İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/406
KARAR NO:2024/150
DAVA: İtirazın İptali( TBK 470 Maddesi Uyarınca Eser Sözleşmesinden Kaynaklı )
DAVA TARİHİ:10/03/2010
KARAR TARİHİ:21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/06/2005 tarihli "kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı ---- ile 12/07/2005 tarihli----- inşaatı" sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereğince edimini yerine getirmelerine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, ----- işinde kesin hakediş yapıldığını ve bakiye alacaklarının bulunduğunu, ---- işinde ise tüm işin yapıldığını, ilk 4 hakedişin onaylanıp sonraki işlere ilişkin hakedişlerin onaylanmadığını, yine ----- işinde oluşan sel hasarını davacı davalı tarafça bakiye alacakların ve ek hasar imalatlaranın ödeneceği taahhüdü üzerine giderdiğini, asıl idarenin işin yapıldığı ve 13.520 mt boru döşenip kendilerine teslim edildiğine dair yazısına rağmen hakedişlerin yapılmadığını ve ayrıca tamir bedelinin ödenmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın 12/07/2005 tarihli sözleşme nedeniyle 74.457,57 USD borcu kabul ettiklerini, asıl iş sahibinin 03/04/2008 tarihli yazısında da -----sokakla ilgili tüm işin metraj artışıyla birlikte yapılmış olduğunun teyit edildiğini, davalının asıl iş sahibinden kesintilerini almasına rağmen davalının yapmış olduğu %5 nakdi teminat kesintilerini ve bakiye hakedişleri ödemediğini, davalının kabul ettiği ------ nolu kesin hakedişin 25/04/2009 tarihli olduğunu, teslim alınma tarihi ise 12/05/2008 olduğundan bu tarihten sonra 1 yıl içinde kesin kabulün yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, 13/05/2009 itibariyle yedinde kalan teminat kesintilerinin iadesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının ----- caddesi ile ilgili olarak yükleniciden ----- nolu hakedişten 74.457,57 USD ve nakit teminat kesintisi olarak 141.512 USD olmak üzere toplam 215.969,57 USD alacağının davalının da kabulü ile sabit olduğunu, öte yandan ---- genel müdür yardımcısı ----- ve şantiye şefi ---- ile davacı şirket yetkilisi -----işi incelemek suretiyle 09/03/2007 tarihli mutabakat yaptıklarını, buna göre ----- projesinde işin eksiksiz yapıldığı ve 7637 mt'den 8.510 mt'ye yükseldiği teyit edildiğinden davacının hakedişinin 42.758 USD daha artmış olduğunu, metraj artışından kaynaklanan hakları saklı tuttuklarını, 06/06/2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan----- inşaatı işinde ise davalının davacının alacağını kabul etmekle birlikte yağıştan ötürü hasar gördüğünü ileri sürerek ödemeyeceğini belirttiğini, bu proje için yapılan 4 hakedişten sözleşme gereği yemek ve konaklama dışında kesinti yapılmaması gerektiği halde personel iş makinesi, kamyon gibi yasal olmayan kesintilerin yapıldığını, nihai mutabaktta iade edileceği sözü üzerine işe devam ettiklerini, ancak 2006 şubatında yaşanan yağmurda davalının talebi ile yapılan yan bağlantılardan gelen sel sularının 1 km hasar oluşmasına neden olduğunu, buradaki ana nedenin sel ile birlikte projede olmamasına rağmen davalının yaptırdığı ek bağlantıların menfezlerin yükünü artırması olduğunu, imalat ve malzemeden kaynaklanan kusurlarının bulunmadığını, hasar bedeliyle birlikte her türlü eksik ödemenin yapılacağı sözü üzerine 349.060 USD tutarlı ek harcama ile hasarın davalı şirket tarafından giderildiğini, yapılan işin Irak'ta incelenerek 09/03/2007 tarihli mutabakatın sağlandığını, bu mutabakata göre hasar hariç tutularak, 188.056 USD nakdi teminat kesintisi yapıldığı ve müvekkilinin alacağının 199.623 USD olduğunun belirlendiğini, ayrıca 13.219 mt yerine 13.520 mt imalatın eksiksiz ve kusursuz olarak yapılıp teslim edildiğinin idarenin 03/04/2008 ve 17/12/2009 tarihli yazılarıyla sabit olduğunu, bu yazıların işin kabulünün de belgesi olduğunu, 304 mt fazla iş için 84.731 USD alacağı isteme hakkını saklı tuttuklarını, davalının her iki sözleşmeden kaynaklanan haklarını idareden tahsil etmiş olduğunu ve 196.000 USD teminat mektubunu davacı şirkete iade ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının 575.695 USD üzerinden iptaline, takip dosyasında belirtilen faiziyle devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 06/06/2005 tarihli ----- sözleşmesinin 11. Maddesine göre, davacının yaptığı işlere karşılık 4 hakediş düzenlenerek ödendiğini, ancak idare tarafından işin kabulü yapılmadan meydana gelen yoğun yağışlardan dolayı ----- inşaatının tahrip olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca hasar halinde taşeronun hatalı imalatı bedelsiz olarak düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen düzeltme yapılmadığından hasarın gitgide arttığını, bu nedenle 4. Hakediş sonrasında taşerona ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 18. maddesinde bu tür zararların ve idarece verilen cezaların taşeronun hakediş ve teminatından kesilebileceğinin düzenlendiğini, davacı iddiasının aksine ----- işinde kesin hakediş yapılmadığını ve idarece müvekkilinden yapılan kesintilerin ödenmediğini, sözleşmenin 7.4 ve 18. Maddeleri gereğince eksik ve ayıplı imalatlar giderildikten sonra idarece işin kesin kabulü yapılacağından bu iş nedeniyle davacı tarafa kesin hakediş ve ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, ----- caddesi ile ilgili olarak ise, düzenlenen ----- nolu hakedişin davacının görevlendirdiği yetkili personelce imzalandığını ve bu hakedişe göre teminat kesintisi hariç davacının 74.457,57 USD alacağı bulunduğunu, asıl iş sahibi ----------işin kesin kabulünün yapılmadığı ve sözleşmenin 10. Maddesinde teminatların işlerin tamamlanması ve idarece kabulünü müteakip 1 yıl sonra taşeron işlerine ait herhangi bir kusur veya eksiklik olmaması halinde verileceğinin düzenlendiğinden teminatın işin kesin kabulü sonrasında iade edileceğini, davacının son hakedişinden kalan bakiyenin ise, ödeme yerinin ----- olması, davacı yetkililerinin o dönem orada bulunmamaları, sonrasında ise fahiş talepte bulunmaları nedeniyle askıda kaldığını, her iki işin kesin kabulü için dilekçelerin idareye verildiğini, -----caddesi yönünden sürecin işlemekte olduğunu,----- işinde ise meydana gelen hasar nedeniyle idarece değerlendirmeye alınmadığını, ----- tarafından imzalanan belgenin kendileri yönünden bir geçerliliği bulunmadığını, idareden alınan belgelerin işin kabulüne delil teşkil etmeyip geçici veya kesin kabul belgesi olmadığını, sadece yapılan işin metrajını gösterdiğini, gerekli bilgilerin idareden alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava , TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca Eser Sözleşmesi kaynaklı başlatılan takibe karşı İtirazın İptali talebidir.Dava, davacının alt taşeron, davalının yüklenici sıfatıyla ----06/06/2005 tarihinde --- spiral sarımlı boru kullanarak kanalizosyan sistemi ve menfez inşaatı"( ---- ve 12/07/2005 tarihli "------inşaatı" işine ilişkin sözleşmeler akdedilmiş olup yapılan işlerin yerine getirildiği ancak hakedişlerin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe vaki İtirazın İptalidir.
Uyuşmazlık; davacı taşeron firmanın her iki sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, bahse konu işlerin kesin veya geçici hakkedişlerinin yapılıp yapılmadığı,----- projesinin sel nedeniyle hasara uğramasından dolayı davacının sorumluluğunun olup olmadığı, davacı taşeron firmanın teminat mektuplarının davalı tarafından tanziminin haklı olup olmadığı hususlardır.Mahkememiz tarafından----- esas -----karar sayılı ilamı uyarınca; ----davalı şirketin yükleniciliğini üstlendiği projelerle ilgili idare ile yaptığı sözleşmeden sonra taraflar arasında davaya konu imalatların yapılması konusunda aktedilen 06/06/2005 ve 12/07/2005 tarihli sözleşmelerin içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yine davaya konu ------ projesinin yapımı nedeniyle davacı tarafın davalıdan 74.457,57 USD hakediş bedeli alacağının bulunduğu konusunda davalı tarafın aksi iddiasının bulunmadığı ancak bu alacakla ilgili olarak davalı tarafın ödememe nedeni olarak bildirdiği nedenleri yasal, geçerli ve haklı nedenler niteliğinde bulunmadığı, bu işle ilgili idare tarafından geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulün 06/02/2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça teminat iadesinin de 06/02/2011 tarihinde yapılması gerektiği, buna göre davacı tarafın icra takip ve dava tarihi itibariyle teminatın iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davanın niteliği itibariyle sonradan doğan bu hakkın dava konusu edilemeyeceği gibi hükme de konu olamayacağı, ----projesi yönünden davacı şirket tarafından yapılan işin yoğun yağmur nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden sonra dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafın gerekli tamirat ve imalatları yaptığı, ancak işin geçici kabulü yapılmadan ve idareye teslim edilmeden meydana gelen sel baskını nedeniyle imalatların kullanılmayacak derecede hasar görmesinden sonra davalı şirketin bir başka firmaya işi yaptırarak tamamlattığı, davacı taraf yoğun yağıştan sonra meydana gelen hasarı giderse de meydana gelen sel nedeniyle kullanılamayacak ölçüde tahrip olan imalattaki hasarı gidererek inşaatı davalı tarafa teslim etmediği, bu duruma göre davacının bu projeyle ilgili aldığı ilk dört hakedişten sonra başkaca bir alacak talebinde bulunamayacağı, bulunmasını gerektirir haklı ve geçerli bir neden ileri süremediği dikkate alınarak davacı tarafın davalıdan olan ve tarafların kabulündeki 74.457,57 USD alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebine göre fazlaya ilişkin 501.237,43 USD'lik alacak istemi yönünden davasının reddine, davalı tarafın kabul edilen alacak bölümü yönünden haksız olarak icra takibine itiraz ettiği göz önünde tutularak bu bölüm yönünden %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, reddedilen alacak bölümü yönünden davacının kötü niyetle takip yapmadığı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi karşılıklı dilekçeler içeriği ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.457,57 USD alacak üzerinden devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin 501.237,43 USD'lik isteminin reddine, 74.457,57 USD karşılığı 123.584,67 TL alacağın %40 oranındaki 49.433,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, " dair karar verilmiştir.
------------Hukuk Dairesinin -----sayılı ilamında;" Davacı tarafça ----İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyasında yapılan icra takibi ile 1.149.593,33 USD (harç ve vekalet ücretine esas TL karşılığı 1.6598 TL'den 1.908.095,00 TL) alacağın tahsili istenmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuş olup, açılan bu dava ile davalının takibe itirazının 575.695 USD üzerinden iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrasında davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 74.457.57 USD alacak üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından işlerin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. İş sahibinin işi kendisinin tamamladığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. İşin tamamlandığının kabulü nedeniyle, her iki sözleşme konusu iş bakımından tasfiye kesin hesabın çıkarılması gerektiğinden, mahkemece, taraflarca düzenlenen hakedişlerden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, teminatların iadesi şartları, davacıya yapılan ödemeler ve düzenlenen hakedişler, taraflar arasında düzenlenen tutanaklar ile tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak davacının bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, işin tasfiyesine girişilmeksizin ve anılan hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden-------- -----. Hukuk Dairesinin -------sayılı kararı uyarınca; ---- tarihli ek raporlar alınmıştır.Mahkememizin ----- Esas----- Karar sayılı ilamında; "davacının taşeron firma olarak davalının yüklenici olarak taraflar arasında ------ eser sözleşmesi niteliğinde inşaat yapımına ilişkin 06/06/2005 tarihli ve 12/07/2005 tarihli sözleşmeler akdedilmiştir. Bahse konu işlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar alınmış olup, taraflar arasındaki 12/07/2005 tarihli inşaat sözleşmesine ilişkin her iki tarafça imzalı 25/04/2008 onaylı Kesin Hesap sonucuna göre davacının baki alacağı konusu olan 74.457,57 USD alacak yönünden herhangi bir itilaf yoktur. 06/06/2005 tarihli inşaat işi yönünden ise dört adet hakkediş bedeli davacıya ödenmiş olup bunun dışında herhangi bir ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taşeron işi eksiksiz tamamlamış ancak imalatın sel suları nedeniyle hasar görmesi sonucu başkaca bir ödeme yapılmadığı gibi nakit teminat miktarı da davalı tarafından davacıya iade edilmiştir. Bahse konu 06/06/2005 tarihli inşaat sözleşmesine ilişkin taraflarca imzalanan 09/03/2007 tarihli Mutabakat Belgesi uyarınca davacı taşeronunun baki Hakkediş alacağının 199.623,00 USD olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığı tespit edilmiştir. Yani taşeron firmanın 12/07/2005 tarihli inşaat işi ile 74.457,57 USD baki Hakkediş alacağının olduğu, 06/06/2005 tarihli inşaat işi içinde 09/03/2007 tarihli Mutabakat belgesi uyarınca 199.623,00 USD Hakkediş alacağının olduğu tespit edilmekle her iki iş için toplam 274.080,57 USD Hakkediş alacağının olduğu tespit edilmiştir.Teminat mektuplarının iade şartlarının incelenmesine gelince 06/06/2005 tarihli----- Sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca " Teminatlar işlerin tamamlanması ve idare kabulüne müteakip 1 yıl sonra taşeron işlerine ait herhangi bir kusur ve eksiklik olmaması durumunda iade edilecektir. " maddesi mevcut olup BAM-----Hukuk Dairesinin----- sayılı ilamı uyarınca; "işin tamamlandığının kabulü nedeniyle" işin tamamlandığı usulüne uygun teslim edildiği tespit edildiğinden her ne kadar dosya içerisine Kesin Kabul tutanağı ibraz edilmemiş olsa dahi işin aradan geçen zamanda göz önüne alınarak herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı da tespit edildiğinden usulüne uygun olarak yapılarak teslim edildiği kanaati oluşturduğundan bu iş için 188.056,00 USD'lik teminat mektubunun da davacı taşerona iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında diğer sözleşme olan 12/07/2005 tarihli ----- inşaatı işine ilişkin yine taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca işin tamamlanıp idare kabulüne müteakip 1 yıl sonra herhangi bir kusur veya eksiklik olmaması durumunda teminat mektubunun iade edileceği bildirildiğinden bu iş için 06/02/2011 tarihinde Geçici Kabulün yapıldığı tespit edilmiş olup bu özleşmeye istinaden 141.512,00 USD teminat mektubunun BAM ---- Hukuk Dairesinin----sayılı ilamı uyarınca; "işin tamamlandığının kabulü nedeniyle" ve bu sözleşme için geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle her ne kadar dosya içerisinde kesin kabulün yapıldığı tespit edilememiş ise davacı taşeron firmaya teminat mektubu miktarı olan 141.512,00 USD'nin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Böylece taraflar arasındaki 274.080,57 USD hakkediş alacığı ile 188.056,00 USD teminat mektubu alacağı ile 141.512,00 USD teminat mektupları alacağının toplamının icra takibindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." --------- ---- Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı ilamı uyarınca; "Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece ----- tarihli kanal sözleşmesi ---- tarihli mutabakat tutanağı esas alınarak, ---- teminat kesintisi sonrasında ----hakediş bedeli ödemesi yapılacağı belirtilerek karar verilmiş ise de, davalı ---- şirketi tarafından sözleşme konusu tutanağı imzalayan ----- şirket temsilcisi olmadığı belirtilmiş, dosya kapsamındaki belgelere ve------ tarihli bilirkişi raporuna göre de bu kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tutanak esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca 12/07/2005 tarihli ---- ilişkin işin sonunda 01/02/2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, 06/06/2005 tarihli kanalizasyon sözleşmesi kapsamında ise kesin kabul yapıldığına ilişkin belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 10.maddesi teminatların işlerin tamamlanması ve idare olarak tanımlanan----- belediyesi tarafından kabulüne müteakip 1 yıl sonra taşeron işlerine ait herhangi bir kusur veya eksiklik olmaması durumunda iade edileceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, gerek takip ve dava tarihi itibariyle kesin kabullerin yapılmamış olması, gerek ise sözleşmenin 10.maddesinde belirtilen ----- Belediyesince işlerin onaylandığına dair bir belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle nakit teminatların iade şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum 22/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtilmiştir. Mahkemece teminatların tahsiline yönelik taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Şu halde mahkemece bilirkişi kurulndan 09/03/2007 tarihli ----- tarafından imzalanan tutanak dikkate alınmaksızın ve teminat iade şartları oluşmadığı gözetilerek davacı taşeronun hakediş alacağı hesaplattırılmak suretiyle ve ayrıca varsa delillerle ispatlanan kesintiler düşülmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen karar kaldırılarak mahkememize geri gönderilmiştir.Yapılan yargılama sonucu; davalı ----- dosya içerisine 2005 yılından dava tarihine kadarki şirkete ait kayıtlarının incelemesi sonucu temsilci sıfatıyla----- ismine rastlanılmamıştır. Bunun yanında teknik bilirkişi heyetinden alınan ek rapor sonucu davacı taşeron firma tarafından yapılan her iki projeye ilişkin de kesin kabullere ilişkin herhangi bir somut belgeye rastlanmadığı, yani her iki projenin de Kesin Kabullerinin Olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan her iki taşeronluk sözleşmesinin 10.maddesinde "Teminat işlerinin tamamlanması ve idare kabulünce müteakip 1 yıl sonra taşeron işlerine ait herhangi bir kusur veya eksiklik olmaması durumunda iade edilecektir." belirtilmiş olup yapılan ve dava konusu edilen işlerin eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğine ilişkin yani kesin kabullerin yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilemediğinden her iki sözleşmenin 10.maddesi gereği teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın bir diğer talebi yaptığı işlerin bedeli olarak hakediş alacağı olduğu hususu olup yapılan inceleme sonucu davacı taşeron firmanın----- Projesi kapsamında teknik inceleme sonucu davacı taşeron firmanın davalı asıl yüklenici firmadan 74.457,57 USD hakediş alacağı olduğu tespit edilmiştir.Diğer bir iş olan----- projesi işinin incelenmesi sonucu; dava konusu işlere ilişkin bir önce verilen ilamda dayanılan 09.03.2007 tarihli "Mutabakat Belgesi" uyarınca "-----Projesi" adlı işin yapılmasına dair davalı -----adına temsilci sıfatıyla dava dışı ----- tarafından imzalı belge kabul edilerek davacı taşeron firmanın ödenen hakedişler ve teminat kesintilerinden sonra alacak bedeli olarak 199.623,00 USD tespit edildiği ancak davalı ----- 2005 tarihinden dava tarihine kadar gelen kayıtlarının incelenmesi sonucu daha önceki hakedişlerde dava dışı ---- herhangi bir imzasının bulunmaması, bunun yanında dinlenen tanık anlatımları ile ----- davalı yüklenici ----- kısa bir süre "Danışman" olarak çalıştığı, daha önceki ilamda kabul edilen "Mutabakat Metni'ninde tekrar yapılan inceleme sonucu davalı yüklenici ----- yetkilisi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, yani dava dışı ---- davalı yüklenici----- temsile yetkili olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından dayanak kabul edilen 09.03.2007 tarihli "Mutabakat Belgesi"'nin davalı yükleniciyi bağlamadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle yeniden yapılan yargılama sonucu davacı taşeron firma tarafından yaptığı her iki projeye ilişkin de taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 10.maddesi gereği usulüne uygun olarak "Kesin Kabul" ün yapıldığını ispat edememesi nedeniyle davalı yüklenici firma tarafından nakit teminat kesintilerinin iade şartlarının oluşmadığı, 09.03.2007 tarihli "Mutabakat Belgesinin" dava dışı ----tarafından imzalandığı ancak kendisinin incelenen belgeler uyarınca davalı yüklenici---- temsilcisi olmadığı anlaşılmakla davacı taşeron ----- firmasının hakediş alacak talebinin ---- Projesi kapsamında 74.457,57 USD olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
-----İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı takip dosyasının takibin 74.457,57 USD alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin REDDİNE
Alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden İcra İnkar Tazminatının REDDİNE
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.843,93 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.629,60 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 4.214,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.629,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 253.452,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 459.442,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 13.950,00 TL Bilirkişi ücreti ve 758,93‬ TL tebligat, posta/müzekkere ücreti olmak üzere toplam 14.726,08 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.904,60 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 143,95 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 125,33-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.