İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/391 Esas
KARAR NO:2024/111
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:06/09/2016
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- davalılardan ------ tarihinde ---- ve bu sözleşmeye ek olarak ----- imzalandığı, davalı------ bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığı, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelere istinaden davalılar lehine ---- hitaben --- ve ---- hitaben üç adette toplam ----- bedelli kati ve süresiz teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, borçlu firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle ----- yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnamesiyle; toplam ----- bedelli üç adet teminat mektubu, ----bedelli bir adet mektubu ve 2.580,00 TL bedelli iki adet çek taahhüt bedelinden kaynaklı gayri nakdi riskin depo edilmesinin ihtar edildiği, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, borçlu firmanın ödemelerini tatil ettiği ve diğer alacaklıların takibine maruz kaldığı beyanlarıyla; alacakları olan toplam 975.000,- TL mektup bedeli ile 79.222,23 TL'lik 1 adet mektup bedelinin ve 2.850,00- TL'lık çek tahhüt bedelinin bankaları adına açılacak bir hesapta depo edilmesini, gayri nakdi kredilerin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, ----- depo talebi için riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vadeli ---- vade süresinde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz hale geleceğini, 79.222,23 TL teminat mektubunun 08.10.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra hükümsüz
kalacağı kaydını taşımakta olduğunu, davacının iddiasının aksine--------- depo edilmesi değil kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, açıkladıkları nedenlerle, depo talebinin reddine, temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile ---------, Harici ------ İlişkin ---- istinaden alacakların depo edilmesi için teminat mektuplarının nakden blokesi talebidir.Davacı banka tarafından davalılardan ---- tarihli ---- ile bu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ---- İlişkin ---- imzalandığı, davalılardan ----- de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalılar lehine dava dışı ---- tarihli ---- bir adet ------- ile yine dava dışı ---- hitaben ------ tarihli ve ------ Tarihli olmak üzere toplam ---------bedelli kati ve süresiz 3 adet teminat mektubu ile çek karnesi düzenlenerek verildiği, asıl kredi borçlusunun kredi ödemelerini aksatmasından kaynaklı olarak noter marifetiyle ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığı ve borçlunun ödemelerini tatil etmesinden kaynaklı olarak dava konusu edilen teminat mektupları ile çek bedellerinin banka nezdinde açılacak ve faiz işletilmeyecek bir hesapta nakden blokesi talebidir.Uyuşmazlık; davacı banka tarafından asıl borçlu davalılardan ---- kullandırılan ----- istinaden dava dışı firmalara hitaben düzenlenen teminat mektubu bedellerinin bloke şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır.
Mahkememizin -------- tarihli verilen karar ile; "Davacı bankanın ----- davalılardan ------ tarihinde çerçeve niteliğinde limitsiz --- aktedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki ----- limit tahsis edildiği, davalı ----- Kefalet sözleşmesi ile ---- limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın, müflis şirketten olan alacaklarının ------- esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ------ tarih olmakla birlikte, bu iflas kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırılmakla bu kez mahkemenin ---- esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu ----- tarihinde iflasına karar verildiği, müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği------ tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin koşullarının mevcut olmadığı, teminat mektuplarının hükümsüzlüğü öncesi tazmin edildiğinin de iddia ve ispat edilmediği, çek sorumluluk bedeli yönünden de, sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenen çeklerin davalı borçluya verildiğine dair davacı tarafından bir belge sunulmamış olduğu gibi, velev davalı borçluya verilmiş çek bulunsa dahi çeklerin en son keşide edilebileceği tarih -------- tarihi olup, yasal ibra süresinin belirtilen bu tarihe nazararn geçmiş bulunmakla davacının uğrayabileceği muhtemel bir zararının mevcut olmadığı, bu nedenle çekler yönünden de depo kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair karar verilmiştir." ------- Karar sayılı ilamı ile; "Ayrıca davanın açıldığı -----tarih itibariyle dava konusu teminat mektuplarının belirlenen vade tarihlerinin süresinin dolmadığı, davacı banka tarafından hesabın kat tarihinden sonra gayrinakdi kredi alacağının depo edilmemesi nedeniyle davanın ikame edildiği ve yargılama sırasında nakde dönüşmesi halinde alacağın tahsiline karar verilmesi istendiği, buna karşılık davalı taraflarca riskin gerçekleşmediği, teminat mektuplarının vade sürelerinin dolduğu ve tazmin talebi olmadığından hükümsüz kaldıkları iddia edilmekte olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki delil sözleşmesine uygun olarak banka defter ve kayıtlarının incelenmediği, teminat mektuplarının vadelerinin uzatılıp uzatılmadığı ve tazmin taleplerinin mevcut olup olmadığının tespit edilmediği, rapora itiraz edilirken gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğü yönünde itiraz bulunmakta ise de bu itirazın giderilmediği, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar denetime açık bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olduğundan davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce öncelikle -------- dosyada iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği ve ayrıca davacı bankanın iflas masasına başvuru yapıp yapmadığı sorularak verilen cevap doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, alacak talebinin reddi durumunda açılan dava davalı şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşeceğinden banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak teminat mektuplarının vade sürelerinin uzatılıp uzatılmadığı, tazmin edilip edilmediği ve iade edilen mektup ve çek karnesi bulunup bulunmadığı tespit edilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesi ile dosya mahkememize geri gönderilmiştir.
------sayılı müzekkere cevabı uyarınca davalılardan asıl borçlu ----hakkında---- sayılı dosyası ile -----günü iflasına dair karar verildiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığı, iflas kararının halen kesinleşmediği, tasfiyenin resen icra müdürlüğü tarafından yerine getirildiğinin bildirildiği, davacı tarafın 4.368.276,00 TL alacak talebinin henüz sıra cetveli tanzim edilmediğinden alacak ile ilgili kabul veya ret kararı verilmediği bildirilmiştir.-------- ilamından sonra dosya içerisine bankacı bilirkişiden --- tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; davalılardan asıl borçlu müflis ------- günlü yeni yapılan yargılama sonucu yeniden iflasına iflasına karar verildiği tespit edilmiştir. Davacı bankanın ---- tanzimine ilişkin dekontlar ile ----- bedelli ---- vade tarihlerinin ---- tarihine kadar uzatılmasına ilişkin yazıların gönderildiği, bu haliyle dava tarihinden sonra ------ tarihli --- bedelli ------ile yine ------ bedelli ---- tanzim edilmiş olduğu ve dava dışı temlik eden banka alacağının toplamının ----- bedelli --- birlikte --- olduğu hesap edilmiştir. Davalı müflis şirketin -------- tarihinde yeniden iflasına karar verilmesi nedeniyle davacı bankanın depo talebinin kayıt kabul olarak devam etmesi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi marifetiyle müflis şirket hesabını ------ masasına kayıt ve kabulü gereken alacak talebinin ---- olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
Davaya konu edilen ----- toplamı olan ----- tarihi itibariyle --- Davacı Bankanın alacağı olarak------ masasına KAYIT VE KABULÜNE
Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50.506,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.078,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yatırdığı peşin harçtan mahsup edilen 427,60 TL karar harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 1.031,70 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.488,5‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı müflis --------- tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin, davalı ---- vekilinin ve davalı -----masası vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde --------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024