İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/375 Esas
KARAR NO:2024/391
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23.05.2023
KARAR TARİHİ:30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri konusunda ticari faaliyet gerçekleştirmekte olduğunu, davalının iş bu ticari faaliyet çerçevesinde cari hesaba dayalı olarak müvekkili şirkete borçlanmış olduğunu, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin, davalıdan olan vaki alacağının tahsili amacıyla---------sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya örnek no : 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun dayanak icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmesi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçludan olan dava konusu alacağı C/H ekstresi, ticari defter ve kayıt ve her türlü yasal delil ile ortada olduğunu, davalının, müvekkili şirketin dava konusu likit alacağına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ------ dosyasına konu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 838,00-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 838,00-TL cari hesap alacağı, 67,26-TL faiz, 13,33-TL faiz olmak üzere toplam 918,59-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; borçlunun 09.03.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 23.05.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 838,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli raporunda özetle, "Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı şirketin müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, icra tazminatı talepleri ve taleple bağlılığın takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin davalı yandan --------- Nolu poliçeden kaynaklı olarak, talebi gibi ---- asıl alacaklı durumda bulunduğu, davacının zamanaşımı nedeniyle ticari defter ibrazında bulunmamasının hukuki sonuçlarının ve davalının zamanaşımına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve takdirinin mahkemeye ait olabileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, Sigortacılık Hizmet Alım/Satımına dayalı Ticari ilişki bulunduğu, davaya konu ihtilafın, davacı şirketçe davalı aleyhine takip konusu yapılan açık C/H alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Gerek dosya kapsamında gerekse davacı şirket tarafından sunulan C/H kayıtları ile dayanak belgeleri (poliçe örneği) üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketle, davalı arasında ----- tarihinden başlayarak, -------- tarihine kadar sürdürüldüğü görülen ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin, ------ acentesi sıfatıyla, davalının maliki olduğu--------nitelikli aracına, muhtelif tarih ve tutarlarda ------ zeyilleri ve yenilemelerini içeren poliçeler düzenlenmiş ve toplam tutarı -------- cari hesabına borç kaydedildikleri, davacı şirketin dosyada mübrez hesap ekstresinden görüleceği üzere, adına düzenlenen poliçe bedellerini ---- yılına kadar düzenli ödeyen ve hesap bakiyesini ----kapatan davalının, davacı şirketçe adına düzenlenen ve borç kaydedilen------- ödemediği ve takibe itirazında herhangi bir dayanak belge sunmaksızın böyle bir borcu bulunmadığını beyanla itiraz eden davalının, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında da bulunduğu görülmüş, davacı şirketin davalı yandan ---- tanzim ve başlangıç, ----- bitiş tarihli nolu poliçeden kaynaklı olarak, talebi gibi ---- asıl alacaklı durumda bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 838,00-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 838,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 838,00-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 838,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 256,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.936,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 838,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024