İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/35 Esas
KARAR NO:2024/545
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13.01.2023
KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- sürücüsü ve sahibi olduğu ve davalının kasko sigortası teminatı altındaki -------- plakalı otomobilin karıştığı kazadan sonra onarım için davacı servise getirildiği; servis yetkilileri tarafından hasarın sigorta şirketine ve gerekli belgelerin sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve eksper görevlendirildiği; sigorta eksperi tarafından hasarın incelendiği ve ekspertiz raporu hazırlandığı; sigorta şirketinin ve eksperin bilgi ve onayı içinde otomobilin onarıldığı ve ----- tutarında fatura düzenlendiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından kazanın şüpheli ve teminat dışı olduğu gerekçesiyle hasar tutarının ödenmediği açıklanarak;---- plakalı otomobilin 8.576,80 TL onarım bedelinin fatura tarihi 04.04.2022 itibariyle reeskont faizi ile ödenmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu-----plakalı otomobilin -------teminatları altında olduğu; davacı tarafından otomobil ---- tarihinde satın alındığı halde hiç kasko yapılmadığı; ilk defa ---- tarihinde kasko poliçesi düzenlendiği ve 16 gün sonra ---tarihinde otomobilin kazaya karıştığının ihbar edildiği; ------hasarlar ile beyan edilen kazanın uyumlu olmadığı; sigortalı aracın vurduğu duvar üzerinde çarpma şeklinde ciddi bir iz görülmediği; aracın bu şeklinde vurmasıyla sadece elastik ve plastik olan ön tamponunun ortadan kırılmasının mümkün olmayacağı, duvar köşesine vurduğu düşünüldüğünde ön kısımda bulunan ön panjur ve tampon demirinin de hasarlanması gerektiği, hasar tutarını bilirkişinin belirleyebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasarın davacı tarafından tamir edilmiş olması nedeniyle onarım masrafının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle, " Mevcut belgeler ışığında Davacı---- dava ehliyetinin bulunmadığı ancak sigortalı ---- alacağını --- plakalı ----- onarımını yapan davacı ------------ temlik ettiğini ispatlayan belgenin sunulması halinde---------- dava ehliyetinin olabileceği; iş bu raporda, zaman ekonomisi yönünden dava dışı sigortalı ----- alacağının davacı ----- temlik edildiğini ispatlayan belgenin sunulacağı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı; dava konusu ----- plakalı otomobildeki hasarlar ile beyan edilen kazanın uyumlu olduğu; davalı -------- hasarların kasko poliçesi düzenlenmeden önce meydana geldiği ve otomobil hasarlı olduğu halde poliçe düzenlenirken doğru beyanda bulunulmadığı yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu; dava konusu ----- kullanıldıktan sonra ---- tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 8.576,30 TL olduğu; davalı ------ numaralı -----adına tescilli----plakalı otomobilin ----- tarihleri arasından kazanın meydana geldiği ------tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ------- otomobilin rayiç değeri ile kasko teminatı altına alındığı; davacı tarafından reeskont faizi talep edildiği ve reeskont faizi yerine yasal faiz uygulandığı dikkate alındığında, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 12.05.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; dava konusu --------- hasar tutarının temerrüt tarihi 12.05.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, -------- tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada aracın hasarlandığı ve davacı şirket tarafından aracın onarımının yapıldığı bu kapsamda davacının davalı sigorta şirketinden alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.Davalı taraf davalı -----------hasarların kasko poliçesi düzenlenmeden önce meydana geldiği ve otomobil hasarlı olduğu halde poliçe düzenlenirken doğru beyanda bulunulmadığı yönündeki iddialarını ispat edememiş olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere onarım bedeli 8.576,30 TL kadri maruf olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-8.576,30-TL'nin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 585,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 405,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 201‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.380,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.576,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03.07.2024