İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/315 Esas
KARAR NO:2024/301
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ taşınmazın sahibi olduğunu, ----arasında ------ imzalandığını bu sözleşmeye göre arsa sahibi olan şirket tarafından hasılat paylaşımı yapıldığını, ---- adi ortalığı ticari işletmesi inşaatını tamamladığını, davacı asilin inşaat alanında bulunan satış için yetkili kılınan kişiler ile görüşerek ---- mahallesi --------Sözleşmesi ile satın aldığını, gerekli ödemenin gününden önce bankaya ödeme yaptığını ancak arsa sahibinin diğer tüm alıcılara ihtarname göndererek gerçeğe aykırı sözleşme yapmak ile suçladığını ve suç duyurusunda bulunacaklarını ve tapu devrini yapmayacaklarını belirttiğini arsa sahibinin ve yüklenicinin talepleri karşılayacak tapuda hiç bir işlem yapılmayacağının anlaşıldığından, mahkememizden davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakma yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın ticari dava olmadığı kanaatine varılsa dahi tüketici davası olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, tapu devir şartlarının oluşmaması sebebiyle tapu devir şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın satışının bir vekaletnameye dayandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalılar ------usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz ---Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile tapu maliki olan --------- doğrudan bir ilişki bulunmaması, tapuya şerh düşülmesi talep edilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının tapuya şerh talebinde bulunmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve sonradan yatırılan 13.240‬,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.320,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.893,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 115.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/05/2024