İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/310 Esas
KARAR NO:2024/579
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Davalı şirkete ait dört adet aracın tamir ve bakım işlemlerini gerçekleştirdiğini, iş bu işlemler için toplam 48,380 TL fatura düzenlediği ve faturaları davalıya gönderdiği faturalardaki işi talep edildiği gibi teslim edildiğini, davalının iş bu faturalara karşılık ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için takip başlattıklarını ancak davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, dava taraflarının tacir olduğunu yapılan işin ticari niteliğinden dolayı davaya konu faturalara avans faizi işletilmesinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafça tazminine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların kabul etmediklerini, davalının lojistik şirketi olduğunu, üzerine çok sayıda araç kayıtlı olduğunu, davalı şirket araçlarının bakım onarım bedellerini, sigortadan tahsil edip ilgili servislere ödediğini, davalının sigorta şirketinden bu bakım onarım bedellerini tahsil edebilmesi için davacının sigorta şirketinin istediği belgeleri iletmesinin gerektiği, davacının sigorta şirketine gerekli belgeleri göndermemesi nedeniyle sigorta şirketinden bu bedelleri tahsil edemediklerini, bahse konu araçlarını ----------- plakalı araç olduğunu, ilgili sigorta şirketlerinden bu araçlar ile ilgili dosyaların talep edilmesi gerektiğini beyanla haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturaların gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların ---kayıtları celp edilmiş,----tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış-----Talimat sayılı dosyası ile 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 05.05.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.---------- dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava dosyasında davacı yandan 48.380,00.-TL 4 adet Fatura Alacağı + 3.507,89.-TL işlemiş Faiz = 51.887,89.-TL toplam Alacağın takip tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 oranında ve artan oranlarda işleyecek Reeskont Avans Faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile dava konusu edildiği görülmüştür. İlgili mevzuat gereği; Davalı ---------- yılına ait inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma
tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davalı -----resmi defterlerinde; ---itibariyle Davacı-------- tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği, ancak 15.08.2022 tarihli 4 adet 48.380,00.-TL toplam tutarındaki fatura alacaklarının takip konusu yapıldığı görülmekle; dosyaya taraflar arasındaki
sözleşme sunulmadığı gibi, davacının davalıya çektiğini iddia ettiği ihtarname de görülmediğinden, faiz hesap edilmemiş olup; faize ilişkin takdir Sayın Mahkemenize aittir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun OLMADIĞI davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davalı tarafından ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının, açık hesap alacağını oluşturan faturalardaki ürün/hizmetleri, davalıya teslim ettiği, iş bu teslime ait faturaları davalıya tebliğ ettiği, davalının iş bu faturalara karşılık ödeme yapmadığı gibi itiraz etmediği veya iade faturası düzenlemediği, Takip tarihi itibariyle, takibe konu faturalardan dolayı, Davacı şirketin Davalı şirketten kaydi 48.380,00.-TL ALACAKLI olduğu, iş bu alacağın, davacı tarafından başlatılan icra tabindeki asıl alacak ile uyumlu olduğu, Davacının icra takibinde 3.507,89.-TL işlemiş faiz talep ettiği ancak davacı şirketin takip tarihinden önce davacı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyası ve icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, takip tarihi öncesinde işlemiş faizi talep edip edemeyeceği yönünde ki takdirin mahkemenize ait olduğu ayrıca davaya esas değerin takipte asıl alacak tutarı olan 48.300,00 TL olduğu, İcra inkâr tazminatı ve diğer taleplere ilişkin takdirin ise Mahkeme” ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ödeme kayıtlarının zamanında almadığı ve mesnetsiz kayıtların bulunduğu bu sebeple davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, dava konusu faturaların davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların ----- formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ------ bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip----- bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 48.380,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Her ne kadar davacı ticari defterleri usulüne uygun olmayıp davalı ticari kayıtları esas alınması gerekmekte ise de faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olması ve davalı tarafından ------- bildirilmesi sebebiyle ayrıca davalı ticari kayıtlarına göre de davacının dava konusu faturalar sebebiyle alacaklı olduğundan davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmamasının dosyasının esasa bir etkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca davalı tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davacının gerekli işlemleri ve sigorta şirketlerine başvuruyu eksik yapmasından dolayı ödeme almadığını ve borcunun olmadığını beyan etmekte ise de davalı dava konusu faturaları defterlerine kaydetmesi sebebiyle davacıdan hizmeti aldığının kabulü gerekir. Aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ---- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının-------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 48.380,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 3.304,84-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 826,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.478,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 826,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 329,25‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.334,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında "Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 48.380,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," yazılmış ise de dava dilekçesinde dava değerinin 48.380,00-TL olarak belirtildiği ve peşin harcın buna göre yatırıldığı görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 1 numaralı maddesinin "Davanın KABULÜNE,
-Davalının--------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 48.380,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.13/06/2024