İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/284 Esas
KARAR NO:2024/244
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ----davalı arsa maliki ------- ile tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak adi yazılı ----- altında bir adi yazılı ----- imzalandığını, davalarının kabulü ile taraflar arasında imzalanan -------- sözleşmesi uyarınca davalının, arsa malikinin asli edimi kapsamında taşınmaz mülkiyetinin 9/16 oranındaki kısmını davacı müvekkile devredildiği, davacının eser edimlerinin ifasına ilişkin eser sözleşmesinin geçerlilik şeklinin adi yazılı olduğu ve bu konuda sunulmuş emsal-------- geçerli bir sözleşme olduğunun tespiti ile davacı müvekkilinin yüklenici sıfatı ile inşaata başlayabilmesi için TBK m.106 hükmü uyarınca alacaklı temerrüdüne düşen davalıya karşı aynen ifa talebimiz doğrultusunda inşaata başlamak üzere taşınmazın zilyetliğinin davacılara devredilmesi (yer teslimi yapılması) ile davacı müvekkillere eser edimlerini ifa yolunda ----- nezdinde inşaat faaliyetlerini yürütebilmesi için ------- Mahkeme kararı ile düzenlenmesine, sayın Mahkemece de uygun görülmesi halinde ekte sunulan vekaletname örneğinde yer alan yetkilerin taraflarına verilmesini ve bu konuda alt vekalet ile -------yetkilendirme yapılabilmesine, davacı müvekkilinin dava konusu taşınmazın 9/16 oranındaki payı önceki dava dışı Yüklenici olan ---- devralması ile ve davalı arsa maliki ile dava dışı ----- tarihinde imzalanan ----- adı altında hukuki niteliği itibari ile ---- sonlandırıldığı göz önüne alındığında; 08.03.2022 tarihinden itibaren hiçbir engeli kalmayan davalı ---- yer teslimini yapmaması ve gerekli temsil yetkisini vermemesi üzerine temerrüde düşen arsa malikinin inşaata başlanmasını kusuru ile geciktirmesine dayalı olarak (HMK m.107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası niteliği ile (talep artırım hakkı saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000 TL” gecikme tazminatının 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine, davalı ------- huzurdaki açılan davadan haberdar olması ile birlikte talepleri konusuz bırakmak amacı ile taşınmaz payını üçüncü kişileri devretmesi kuvvetle muhtemel olup; davacının eser edimlerini ifa etmesine yönelik sözleşmeden kaynaklanan hakkının tehlikeye düşmemesi için talepleri doğrultusunda karar verilene ve karar kesinleşinceye kadar davalı arsa malikinin dava konusu--------numarası ile kayıtlı taşınmazdaki payının üzerine tasarruf yetkisini kaldırmak üzere ihtiyati tedbir (HMK m.389 vd.) kararı verilmesine ve ilgili payların tapu kütüğüne ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, davacının %16 arsa hissesinin bilirkişi hata hile ikrah yanılma yoluyla aykırı olarak tapusunu kendi üstüne almasını kabul etmediğini, davada kendi ismiyle bulunması nedeniyle davayı kabul etmediğini, %97 görme engelli olduğunu, hukuki şartlara uygun yapılması gerektiğini, taraflar arasında anlaşma olmadığını, davacının davasının reddine masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 07.03.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bu nedenle dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının yüklenici olduğu davalının ise arsa maliki olduğu, davacı tarafın önceki yüklenici ile sulh ve devir protokolü yaptığı, taraflar arasında adi yazılı 28/02/2022 tarihli taşınmazın satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve buna dayalı olarak davada gecikme cezası vekalet yetkisi ve sözleşmenin geçerliliğinin tespit edilmesini talep edildiği anlaşılmaktadır.Davacılar vekilinin 07.03.2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde -----------Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2024