İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/267 ESAS
KARAR NO:2024/366
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07.04.2023
KARAR TARİHİ: 25.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ imzalandığını, ilgili sözleşme gereği tarifeden %4 iskontolu olarak enerji alımı konusunda mutabık olunmasına rağmen davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği 17.12.2021 tarihli yazı ile elektrik enerjisi tedarik maliyetinde artış olduğu gerekçesiyle iskonto oranının davalı (satıcı) tarafından revize edildiği bilgisinin iletildiğini, 22.12.2021 tarihli cevap yazısı ile davacı şirket tarafından tarifeye göre daha fazla ücret ödemeyi gerektirecek teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı ve davalı arasında konuya ilişkin yazışmalar sürerken davalı şirketin 30.12.2021 tarihli yazısı ile 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde taraflar arasında imzalanmış olan---------tek taraflı olarak fesih ettiğini, davacı tarafından sözleşmenin devam ettiği döneme ait faturaların ---- iştiraki olan ---- inceletildiği hazırlanan rapor sonucu ----aylarına ait fatura hesaplamalarında --- tarife oranlarının kullanıldığını, bu durumun haksız fiyat artışlarına sebebiyet verdiğinin belirtiğini, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ---yevmiye numaralı ihtarname ile ------- tutarında fatura düzenlendiğini, olması gereken hesaplamanın -------- olduğunu, davalının davacının ---- tarihli ihtarnamesine---- tarihinde verdiği cevap ihtarnamesinde----- borcu kabul ettiğini, fazla hesaplanan diğer kısmına itiraz ettiğini bildirmesine rağmen, kabul ettiği ---- davacıya ödemediğini, ilgili aylara ait -------fazla tahsilat yapıldığını, ilgili fatura tutarlarının tahsilinden itibaren işlemiş reeskont avans faizleriyle birlikte toplam ------ iadesi için açılan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- imzalandığını, süreç devam ederken elektrik maliyetinde büyük dalgalanma ve artışların yaşandığını, bu duruma ilişkin ilgi sözleşmenin 5.4 maddesinin düzenleme getirdiğini, sözleşmenin 5.4 maddesinin satılacak elektrik enerjisinin EK-LA'daki indirim oranlarını ve Ek-1B'deki kar miktarlarının yeniden belirlenmesini kapsadığını, alıcı ve satıcının üzerinde mutabık kaldıkları Ek-1A ve Ek-1B bölümlerinin satıcı için kesin bir taahhüt olmadığını, bu durumlarda uygulanmak üzere satıcının dilediği zaman ve dilediği sebeple (Örneğin,----- fiyatlardaki değişiklik veya düzenlemeye tabi elektrik tarifelerinin hesaplanması ile ilgili mevzuatta değişiklik sebepleri) ------- kar miktarlarında değişiklik yapma yetkisine kayıtsız şartsız sahip olduğunu sözleşmenin 5-4 maddesi ile alıcının peşinen kabul ettiğini, bu indirim oranlarını değişikliğinin alıcı tarafından kabul edilmemesi durumunda sözleşmenin 9.3 maddesi kapsamında davacının sözleşmeyi ceza koşulu ödemeksizin fesih etme hakkı olduğu, davacı şirketin 22.12.2021 tarihli cevabi yazısı ile alenen indirim oranını kabul etmediğini beyan ettiğini ve şifahen sözleşmeye devam etmeme iradesini sunduğunu, bu kapsamda davacının fesih iradesinin olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının ---- tarafından yapılan hesaplamaya dayandırarak yaptığı -----dönemlerine ait hesaplamada yanlış hesaplama yapıldığı hakkındaki beyanının gerçeği yansıtmadığını, ilgili hesaplamalarda------- birim bedelinin yanlış hesaplandığını ayrıca-------- dönemindeki farklılığın tarifeye gelen zammın faturaya yansıtılması nedeni ile gerçekleştiğini, tüm dönemlere ait farlılıklara ait hesaplama raporlarının, ilgili 23.05.2023 tarihli cevap dilekçesinin ekinde belirtildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, ------sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davalı ile aralarında perakende elektrik aboneliğine dair sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşmenin koşullarını tek taraflı olarak değiştirdiğini, tek taraflı değişikliği kabul etmediklerini bildirmeleri üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini, bu süreçte tek taraflı tarife değişikliği ile kendilerinden fazla tahsil edilen bedellerin iadesi için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sadece 54.055,95-TL'lik fazla fatura kesildiğini, bu kısımla ilgili davacı iade faturası kesmiş olsa idi zaten iptal edeceklerini, ancak kendilerine iade faturası düzenlenmediğini, bu miktarın üzerindeki davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ sayılı icra dosyası celp edilmiş, abonelik sözleşmesi getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında ------imzalandığı, davalının sözleşme süresinde tek taraflı olarak bir kısım mali şartlarda değişiklik yaptığı, davalının 54.055,95-TL borcunu kabul ettiği hususu ihtilafsız olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tek taraflı olarak sözleşmenin mali şartlarında değişiklik yapma yetkisi olup olmadığı, davalının yetkisinin olması halinde, davacının değişen şartları kabul etmemesi ile sözleşmeyi feshetmiş sayılıp sayılmayacağı, sözleşmenin feshinin kim tarafından hangi tarihte gerçekleştirildiği, feshin haklı mı haksız mı olduğu, bu kapsamda davacıdan fazla tahsil edilen bir bedel olup olmadığı, davalının 54.055,95-TL borcu kabul ettiği beyanı bulunmakla bu bedel yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davacıdan fazla tahsil edilen bedel varsa davacının bunu geri istemekteki şartların oluşup oluşmadığı, davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın Elektrik Mühendisi, Sözleşme Yorum ve Denetim Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi heyetinin 25/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılarına ilişkin yasal ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde
alındığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı şirketin 2021 ve 2022 yılarına ilişkin yasal ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının alacak talebi yönünden, teknik açıdan yapılan inceleme vedeğerlendirmeler sonucunda, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan yalnızca Eylül 2021 ayındaki faturaların sözleşme ve yürürlükteki mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, ------fazladan tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğu hesaplanmış, söz konusu farkların öncelikle ---- fiyatlarının yüksek seçilmesinden,------dönem faturasında ise esas alınan birim fiyatların tüketimin yapıldığı dönem değil de sonraki dönem yürürlüğe giren birim fiyatlar üzerinden hatalı olarak tahakkuk ettirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının, 54.055,95-TL yönünden hukuki menfaatinin bulunduğu; davacının 38.141,92-TL’lik takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu (hesaplanan: 43.473,36-TL) anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının toplam alacağı; 701.541,17-TL (ana para) + 38.141,92-TL (takip öncesi faiz) = 739.683,09-TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 04/08/2021 tarihli sözleşmede aktif enerji bedeli birim fiyatında %4 oranında indirimle fatura tahakkuk ettirilmesinin kararlaştırıldığı, ancak bunun satıcı için bir taahhüt anlamına gelmediği, piyasa koşulları ve artan maliyetler gerekçe gösterilerek birim fiyatın satıcı tarafından istendiği anda arttırılabileceği, abonenin ise bu durumda sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının hüküm altına alındığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 17/12/2021 tarihli yazı ile aktif enerji bedeli birim fiyatında değişiklik uygulanacağının belirtildiği, davacı tarafından 22/12/2021 tarihli cevap yazısı ile tarife değişikliğinin kabul edilmediğinin beyan edildiği, davalı tarafından gönderilen 24/12/2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 01/01/2022 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği; sözleşmedeki hükme rağmen, sözleşmenin fesih hakkı doğan davacı tarafından değil, davalı tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacının------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıdan, fazladan tahsil edilen bedellerin derhal --- hesaplarına iadesinin ihtar edildiği, davalının ----yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile ---- borcu kabul ettiğiklerini, diğer hususları kabul etmediklerini bildirdikleri, ancak bu bedelin davacıya geri ödendiğine dair bir belge sunmadıkları, teknik bilirkişinin raporunda ---- ayındaki faturaların sözleşme ve yürürlükteki mevzuata uygun şekilde hesaplandığı,----- fazladan tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 701.541,17-TL asıl alacak ve 38.141,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 739.683,09-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın abonelik sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının --------- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 701.541,17-TL asıl alacak ve 38.141,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 739.683,09-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak miktarı olan 701.541,17-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 50.527,75-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 8.934,72-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 3.698,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37.894,12-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 12.633,63-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.854,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7.853,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,05-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 124,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 109.555,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 98,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2024