İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/261 Esas
KARAR NO:2024/585
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2023
KARAR TARİHİ:13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket perakende ticaret yoluyla her tür gıda ve temizlik malzemelerinin alım satımı hususundaki ticari faaliyetle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket elektrik kullanım miktarı bakımından serbest tüketici niteliğinde olup müvekkile ait 3 adet market şubesinde kullanılacak elektrik enerjisi için--------- numaralı elektrik aboneliklerine dair davalı tarafla elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince aktif enerji birim satış fiyatının hesaplanmasında------ uygulanacağı kayıt altına alınmış olup ayrıca sözleşmenin bağıtlanması aşamasında ortalama elektrik faturalarının bölgedeki elektrik dağıtım. şirketi olan ------- tarifesinin %10 altında kalacağı hususunda müvekkile garanti verilmesine rağmen davalı tarafından düzenlenen elektrik faturalarında aktif enerji bedelinin sözleşmede kararlaştırılan ----- formülünün de üzerinde olacak şekilde hesaplandığı görülmekte olduğunu, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarının kararlaştırılan -------- formülünün de üzerinde olacak şekilde hesaplandığının görülmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12/2 maddesindeki açık hükme rağmen bahse konu sözleşmenin bağıtlanması aşamasında müvekkile verilmeyen sözleşme suretinin tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş sözleşmenin temin edilmesinden sonra, sözleşmenin 1 yıllık süre ile imzalanacağı ve herhangi bir nakdi yahut ayni teminat alınmayacağı hususunda davalı taraf çalışanlarınca bilgi verilmesine rağmen müvekkil şirket yetkilisinin imza attığı maktu sözleşmede ilgili bölümlerin sonradan davalı taraf çalışanlarınca anlaşmaya aykırı olarak müvekkil şirket rızası hilafına doldurulduğu tespit edilmiş olduğunu, ilgili sözleşme ve faturalar incelendiğinde davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak fazla miktarda tahsilat yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalı tarafa------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve fazla tahsil edilen bedellerin hesaplanarak tarafımıza iade edilmesi taleplerini içerir ihtarname gönderildiğini beyanla davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesine aykırı şekilde fazla tahsil edilen elektrik kullanım bedeli olarak - fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete tanzim edilen faturaların tamamında sözleşmede davacı tarafça tercih edilen yöntem esas alınmış olup müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir fazla faturalama söz konusu olmadığını, davacı tarafça aktif enerji birim satış fiyatının hesabında -------- yöntemi seçilmiş olup, taraflar arasında %10 kâr oranı ile anlaşma sağlandığını, sözleşme devam ettiği süre boyunca da müvekkil şirket tarafından bu yönteme uygun olarak faturalama işlemleri gerçekleştirildiğini, mahkemece bilirkişi tarafından da gerekli incelemeler gerçekleştirildiğinde, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir fazla faturalama olmadığı gözler önüne serileceğini beyanla davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine ulusal tarifeden %10 indirimli fatura tahakkuk ettirileceğinin taahhüt ettikleri halde indirimli fiyatta faturalandırma yapmadıklarını, daha yüksek birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, fazladan tahakkuk ettirilen tutarların davalıdan iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ davacının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, -----ve davalı şirkete müzekkereler yazılarak dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş, 17.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 19.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.12.2023 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi ile, farklı birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmişse bu durumun davacı açısından fesih ve bir alacak hakkı doğurup doğurmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, dosyaya sunulan 24.02.2022 tarihli sözleşmeye göre, aktif enerji bedeli birim fiyatının bir formüle bağlandığı, ancak formülle hesaplanan birim fiyatın satıcı için bir taahhüt anlamına gelmediği, piyasa koşulları ve artan maliyetler gerekçe gösterilerek birim fiyatın satıcı tarafından istendiği anda arttırılabileceği, abonenin ise bu durumda sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının hüküm altına alındığı, davacı- alıcıya tanımlanan fesih hakkının şekil şartlarının sağlanıp sağlanmadığına dair hukuki takdir ve değerlendirme sayın Mahkemede olmak üzere, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarda değişikliğe gidilmişse bunun davacı- alıcıya sözleşmeyi fesih etme hakkı tanıyacağı, ancak sözleşmede fazladan tahakkuk ettirilen tutarların davacı- alıcı için bir alacak hakkı doğurduğu anlamına gelecek herhangi bir hüküm bulunmadığı davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki aktif enerji bedeli birim fiyatlarının yürürlükteki birim fiyatlardan daha yüksek, ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatları olduğu kesin olarak anlaşılmış, bu durumda fazladan tahakkuk ettirilmiş bir bedelden de söz edilemeyeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.05.2024 tarihli ek raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi ile, farklı birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmişse bu durumun davacı açısından fesih ve bir alacak hakkı doğurup doğurmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, dosyaya sunulan 24.02.2022 tarihli sözleşmeye göre, aktif enerji bedeli birim fiyatının bir formüle bağlandığı, ancak formülle hesaplanan birim fiyatın satıcı için bir taahhüt anlamına gelmediği, piyasa koşulları ve artan maliyetler gerekçe gösterilerek birim fiyatın satıcı tarafından istendiği anda arttırılabileceği, abonenin ise bu durumda sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının hüküm altına alındığı, davacı- alıcıya tanımlanan fesih hakkının şekil şartlarının sağlanıp sağlanmadığına dair hukuki takdir ve değerlendirme sayın Mahkemede olmak üzere, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarda değişikliğe gidilmişse bunun davacı- alıcıya sözleşmeyi fesih etme hakkı tanıyacağı, ancak sözleşmede fazladan tahakkuk ettirilen tutarların davacı- alıcı için bir alacak hakkı doğurduğu anlamına gelecek herhangi bir hüküm bulunmadığı davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki aktif enerji bedeli birim fiyatlarının yürürlükteki birim fiyatlardan daha yüksek, ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatları olduğu kesin olarak anlaşılmış, bu
durumda fazladan tahakkuk ettirilmiş bir bedelden de söz edilemeyeceği, kök raporda verilen görüşe ek olarak; birim fiyatların sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış birim fiyatlar olduğu yönünde görüşe varılmakla birlikte, bu birim fiyatların ulusal tarifedeki birim fiyatlardan bir hayli yüksek birim fiyatlar olduğu ve tüketicinin ulusal tarifeden ayrılarak umut ettiği indirimin hiçbir şekilde sağlanmamış olduğunun anlaşılması sebebiyle zaten ilgili maddeleri boş şekilde imzalanıp sonradan doldurulan sözleşmenin hukuki geçerliliği konusunda değerlendirme sayın Mahkemede olmak üzere, davacı tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit ile farklı birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmişse bu durumda davacının fesih ve bir alacak hakkı olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki davada, davacı tarafça davalının sözleşmeye aykırı fatura tahakkuk ettirdiği ve bu tahakkuklar sebebiyle alacağının bulunduğu, sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği beyan edildiğinden anılan hususların davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki aktif enerji bedeli birim fiyatlarının yürürlükteki birim fiyatlardan daha yüksek ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatları olduğu, davalı tarafından fazladan tahakkuk ettirilmiş ya da sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceği, anılan hususların dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu gereği sabit olduğu anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşme bedellerinin tüketici fiyatlarından yüksek olduğu beyan edilmiş ise de taraflar tacir olup TTK 18/2 maddesi gereğine basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerekmektedir. Bu sebeple taraflar sözleşme özgürlüğü ve irade serbestliği ilkesi gereğince diledikleri gibi sözleşme yapma hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki sözleşme maddelerinde hukuka aykırı bir durum görülmediğinden sözleşme hükümlerine yönelik bilirkişi tespitlerine itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024