İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/246 Esas
KARAR NO:2024/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31.03.2023
KARAR TARİHİ: 05.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanılarak 39.386,04 TL asıl alacak için ------dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlu hakkında takibin durmuş olduğunu, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin inşaat sektöründe hazır beton imalatı ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında borçlunun,----- şantiyesi için hazır beton satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bilgileri verilen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, işbu faturaların; 07.04.2022 tarihli, --- nolu, 28.143,00 TL - 15.04.2022 tarihli, ---- nolu, 11.800,00 TL -05.05.2022 tarihli, ---- nolu, 186.841,20 TL - 18.05.2022 tarihli, ---- nolu, 57.489,60 TL - 06.07.2022 tarihli, ---- nolu, 26.266,80 TL tutarlı faturalar olduğunu, davalı şirketçe faturalara yasal süresinde içinde herhangi bir itirazı olmamış olduğunu ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının tespit edileceğini, borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğinin açık olduğunu belirterek, davalının yetki itirazının reddine, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın asıl alacak olan 36.190,60 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davaya konu edilen alacak iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, dava dilekçesindeki tüm talepler bakımından zaman aşımı def'inde bulunduklarını ve öncelikli olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkiline ait şantiyesi için hazır beton satımından kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ileri sürerek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, davacının alacak talebinin haksız ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak keşide edilen faturalara dayanmakta olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dilekçe ekinde sunulan 26.11.2021 tarihli sözleşme ile ------- bedelleri üzerinden anlaşmaya varıldığını, 8.1. Maddesinde faaliyeti durduran nedenler olarak tanımlanan mücbir nedenler kapsamında, sözleşmenin 3 ay için geçerli olmasına karar verilmişse de kış şartları ve zeminin donması nedeni ile alım yapılamamış olduğunu, zira 2022 yılı kış aylarında yoğun kar yağışının söz konusu olmuş olduğunu, davacı 01.03.2022 tarihli yazısında sözleşmenin bittiğinden bahisle fiyatları güncellendiğini, nisan ayında beton teslimatı yapıldığını, ------ tüm satış bedelini ödemiş olduğunu, davacı ise davaya konu faturalarda müvekkiline hiçbir bildirim yapmaksızın ---------bedelleri üzerinden tek taraflı olarak faturalar keşide ettiğini, müvekkilinin ilk sözleşmedeki alımı mücbir nedenle gerçekleştiremediği halde davacının 01.03.2022 tarihli yazısı ile beton fiyatları güncellenmiş ancak faturaların bu bedelleri de aşan fiyatlar üzerinden haksız ve tek taraflı olarak keşide edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki bedeller nizalı olup defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya hiç bir borcu olmadığının açıkça tespit edileceğini, son olarak dava konusu talebe ilişkin icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ------ sayılı kararında da değinilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- celp edimiş, ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --- dosyasının incelenmesinde; 08.02.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 36.190,60-TL asıl alacak, 3.195,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.386,04-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 23.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.02.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 31.03.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 36.190,60-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli raporunda özetle, "Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tarafların tam bir mutabakat içeren ve birbirlerini teyit eden ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, icra tazminatı talepleri ve taleple bağlılığın takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketin 36.190,60 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten dava talebinde olduğu gibi 36.190,60 TL ASIL alacağı bulunduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hazır beton alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu ve sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacının mal satımına ilişki düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tacir olan taraflar arasında, 26/11/2021 tarihinde Hazır Beton Sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan sözleşme ile davacı şirketçe davalı şirkete hazır beton tedariki ve karşılıklı yükümlülüklerin belirlenmiş olduğu, işbu sözleşmede tedarikçi davacı şirket tarafından bağlantı tarihinden (26/11/2021) itibaren 3(Üç) ay geçerlilik süresi olan sabit birim fiyatlar ile davalı yanca yapılacak ödemelerin ne şekilde yapılacağının ve vadelerinin belirlenmiş olduğu, tam bir karşılıklılık içinde olan taraf ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere, davalı şirketin sözleşmede belirlendiği üzere, her biri 91.450.-TL tutarlı, şubat-mart-nisan/2022 sıra vadeli 3 adet çeki keşide ederek toplamda 274.350.-TL ön ödeme yapmış olduğu, davacı şirketin ise vadeli çekler halinde alınan iş bu ön ödemeye karşılık, sözleşmede belirlenen sabit birim fiyat uygulama zorunluluk süresinin sona erdiği 26.02.2022 tarihinden sonraki tarihler olan, 07.04.2022 tarihinden başlamak üzere, 15.04.2022, 18.05.2022 ve sonuncusu 06.07.2022 tarihlerinde olmak üzere davalı şirkete toplam tutarı KDV dahil 310.540,60 TL hazır beton vs. teslim ettiği ve e-faturalarını düzenleyerek davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ ettiği, davacı şirketçe 2022 yılında düzenlenen işbu faturaların, E-Fatura olmaları nedeniyle ---- formu beyan kapsamı dışında kaldıklarından ------ formu beyanlarında, beyan olarak değil, E-Belge olarak beyana bağlı olmaksızın yer aldıkları, davacı şirketçe davalı şirkete yapılan toplam 310.540,60 tl mal satışları ve bu mal satışlarına ilişkin olarak davalı şirketten yapılan Toplam 274.350. TL tahsilatların, taraf ticari defterlerinde herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek kayıt altına alınmış olması sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten münderecatı itibarıyla kesinleşmiş olduğu kanaatine varılarak faturalara dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan; (310.540,60 TL mal alım/satımları-274.350,00 TL ödemeler) 36.190,60 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığı tespit edilmiş, davanın kabulü ile, Davalının ------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 36.190,60-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan; Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 36.190,60-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının -----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 36.190,60-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 36.190,60-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.472,14-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 421,12‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.051,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 421,12‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 126,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.305,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/04/2024