İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/242 Esas
KARAR NO :2024/161
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 13:50 sıralarında sürücü ---------sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı aracı ile geri manevra yaptığı esnada park hallinde bulunan müvekkili sürücü
------- plaka ayılı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 tl değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracına yönelik 28.11.2022 tarihinde ekspertiz raporu tanzim edilmiş olduğunu ve söz konusu rapor uyarınca 255,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı miktarının basit bir hesaplama ile tespit edilebileceği, nitekim müvekkiline müracaatta değer kaybını 5.000,00 TL talep etmiş olduğunu, ancak davaya gelince davayı 100,00 TL olarak açmış olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının zararının karşılanmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın basit hasar olduğunu, aracın onarım miktarının 3.001,00 TL olduğunu, yani hasarın neredeyse gözle görülemeyecek kadar küçük hasar olduğunu, ayrıca aracın aynı bölgeden daha öncede hasar almış olduğunu, tramerde aracın ---------- bedelli hasarının bulunduğunu, özellikle 23.08.2021 tarihli kazada hava yatığının patlamış olduğunu, bununda aynı bölgeden daha öncede büyük hasar almış olduğu anlamına geldiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 03/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ------ plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan --- plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin -------kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,--------- davacının aracının hasar kayıtları celp edilmiş, 01.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 01.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun UYUMLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanlarının beyanlarına göre; ----- araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı geri manevrası sonucu meydana gelmiş olduğundan ------ plaka sayılı araç sürücüsü -------- KUSURSUZ olduğu, Dosya muhteviyatında ekspertiz raporu/ onarım faturasının bulunmadığı,(menfi) Dava konusu aracın -------kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konulu aracın söz konulu kaza öncesinde ; 24.08.2021 → ÇARPMA → 49.534,00 TL, 09.05.2010 → DİĞER → 11.635,00 TL hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın dosyamuhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmeli
neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Motor kaputu (onarım//Boya) hasarının bulunduğu, ------ istikrar bulmuş olan kararları ile ----- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 416.000,00 TL civarında olacağı,( Dava konusu aracın geçmiş 2 (iki) adet kazası değerlendirmede dikkate alınmıştır. ) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (128.279 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 412.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 416.000,00 – 412.000,00 TL = 4.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (altı)adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, (MENFİ)bu kazalardan 23.08.2021 tarihli kazanın hasar miktarı baz alındığında büyük çaplı kaza olduğu, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI, Bu nedenle geçmiş hasar kaydına yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA GEÇMİŞ KAZALARDA AYNI PARÇALARIN
HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUNDA GEÇERLİDİR.
Davalı şirketin ödediği değer kaybı zararı mahsubu akabinde bakiye 3.745,00.-TL. değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Temerrüt tarihinin 28.11.2022 olarak belirlendiği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 29/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 01/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 3.745,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ------------Her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu aracın daha önceki karıştığı kazalar sebebiyle aynı parçaların zarar görmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş ise de motorlu aracın onarılmasından sonra geçirmiş olduğu kaza sebebiyle her herlükarda değer kaybına uğrayacağı açıktır. Yukarıda zikredilen Yargıtay kararı gereği aracın yapmış olduğu dava konusu yeni kaza sebebiyle de ikinci el alım satımında değer kaybını arttıracağı dikkate alınarak aksi yöndeki bilirkişi raporu tespitlerine itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 29/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.745,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.745,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 62,25-TL olmak üzere toplam 242,15‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 185,45‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 62,25-TL olmak üzere toplam 242,15‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 101,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.307,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.745,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024