İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/222 Esas
KARAR NO: 2024/578
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında hibe destek ve ihracat danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıya toplam 61.360,00.-TL ödeme yaptığını, davalı tarafından davacıya sözleşmeye istinaden herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, davacının ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı sebepten feshi bildiriminde bulunduğunu, davacının ödediği parayı iadesini talep ettiği ancak davalı tarafından ödenen paranın geri verilmediğini, iş bu sebepten-----------numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibini uzatmak amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği, davalarının kabulünü, itirazların asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin asıl alacak yönünden devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirkete sözleşmeden taahhüt edilen danışmanlık hizmetinin verildiği, davalı şirket ile davacı şirket personeli arasındaki mesaj kayıtları, müşteri listeleri, faturalar faaliyet raporları ve diğer evrakların sunulduğunu davacının beyanlarının asılsız olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan hibe/destek ve ihracat danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi gereğince edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki İİK 67. vd. maddeleri gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- kayıtları celp edilmiş,----tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ------ Talimat sayılı dosyası ile 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.------dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporunda özetle, "...Davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ----- gelen yazılarda taraflara ait 2021 ve 2022 dönemlerine ait BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre yapılan sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturaların karşılığı davacı tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------raporunda özetle, "...Davalı tarafından ibraz edilen --------------yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ancak 2022 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun OLMADIĞI tespit edilmiş olup davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacı ve davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre; yapılan sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturaların karşılığı davacı tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında kaydi olarak borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalının sözleşme gereği ücret almasına yeterli verinin dosya bulunmadığı, bu nedenle yapılan takibin TBK 77 hükümleri doğrultusunda talep edilip edilemeyeceğinin hukuki takdirinin mahkemenin olduğu, Mahkemenin takdirinin, yapılan takibin TBK 77 hükümleri doğrultusunda talep edilebilir olması halinde, davacının davalıdan 61.360,00.-TL alacaklı olacağı, takip tarihi öncesinde işlemiş faizi talep edip edemeyeceği yönünde ki takdirin mahkemenize ait olduğu, İİK 67 ye göre talep edilebilecek (icra inkar tazminatı) istemin şartlarının, a)Alacaklının ilamsız icra takibi yapması, b)Borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, c) İtirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması, d) Alacaklının talepte bulunması, e) Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi olduğu, faiz hesabı açısından itirazın yerinde olduğu, ancak tazminat kararı mahkemenin esas davada alacağı tutuma göre değişeceğinden, İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin Mahkeme” ye ait bulunduğu, ..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Taraflar arasında akdi ilişki ve ödeme olgusu çekişmesiz olup uyuşmazlık davalı tarafından hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.Eldeki davada taraflar arasında imzalanan hibe/destek ve ihracat danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmeti vermediği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflara arasındaki sözleşme gereğince davacı ücret ödeme borcu altında, davalı ise sözlemeye konu danışmanlık hizmetini yerine getirme borcu altındadır. Hizmetin verilmesi halinde davalı ücrete hak kazanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta faturalara konu hizmetin verildiğinin ispat külfeti davalıda olup davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların taraflarca BA-BS formu ile Vergi dairesine bildirildiği, davacı ticari defter kayıtlarının ise usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacıya toplam 78.470,00.-TL fatura düzenlediği, karşılığında davacının davalıya 61.360.-TL ödeme yaptığı ve 17.110,00.-TL iade faturası düzenlediği neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaydi olarak alacağının ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada ispat yükü kendisine düşen davalı şirket davacıya takip ve dava konusu edilen faturalara yönelik hizmeti verdiğini ve bu nedenle hizmet konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler ile e-mail ve ------------ yazışmalarında dava konusu hizmeti verdiğini kanıtlamış olup aksi yönde davacı tarafça sunulmuş somut bir delil bulunmadığından davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda aksi yönde tespit yapılmış ise de davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan e-mailler, ----- diğer belgeler dikkate alındığında davalı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiği sabit olup aksi yöndeki bilirkişi raporu tespitine itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır.----- Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 686,79-TL harcın mahsubu ile artan 259,19‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024