İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/204 Esas
KARAR NO:2024/103
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11.11.2014
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ----- imzalandığı, Sözleşme ile davalı firma sözleşme konusu ----- ilgili olarak yapı denetim hizmeti ve bunun yanında sözleşmenin 3. Maddesinde taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmeyi üstlendiği, davalı firma sözleşme ile taahhüt ettiği yukarıda sayılan işlemleri ,takip etmemiş, tamamlayamamış ve güncellenmediğnden işlemlerin takip edilmemesi nedeniyle projenin arşive gönderilmesine sebebiyet veriği, davalı firma bu sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediği, makul sürede sonuçlandırmadığı, görev ve sorumluluklarını ihlali nedeni ile işin uzamasına sebebiyet vermiş ve bu nedenle davacı şirketi menfi ve müspet zarara uğradığı, bu nedenle davalı firma ile yapılan sözleşme ----- yevmiyeli ihtarnamesi ile fesh edildiği, davalı firmanın yukarıda taahhüt ettiği fakat tamamlamadığı eksik bıraktığı işler daha sonra anlaşılan-----müvekkil şirket personeli tarafından tamamlandığı, davalı firma ile anılan sözleşme uyarınca yukarıda yapı denetim yanında taahhüt ettiği hizmetlerin bedeli olarak 35.000.TL +KDV olarak ayrıca yapı denetim bedeli olarak 20.000.TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, davalı firma sözleşmenin 3. Maddesinde taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmeyerek projenin arşive kaldırılmasına sebebiyet verdiğinden sözleşmesi feshedilmiş ve dolayısı ile yapı denetim hizmetine hiç başlamadığı, davalı firma sözleşme davacı tarafından fesh edilene kadar yukarıda taahhüt ettiği işleri yapmış ve tamamlamış gibi gösterip fatura ederek davacıdan para talep ettiği, davacı tarafından davalı firmaya; -------- ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin davacı müvekkil tarafından haklı nedenle feshi ile bir hizmet karşılığı olmaksızın fazladan ödenen 38.140.TL nin sebepsiz zenginleşme esasları çerçevesinde davacıya iadesine karar verilmesini, davalı firmanın akde aykırılık ve eksik ifa oluşturan eylemleri nedeni ile sözleşme ile taahhüt edilen uzamasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacı firmanın sözleşme konusu apartmanın sakinlerine aylık kişi başı 1.500.TL den 13 kişiye aylık 19.500.TL kira bedeli ödemesine sebebiyet verdiği, açıklanan nedenlerle şimdilik sözleşmenin feshi sebebi ile hizmet karşılığı olmaksızın fazladan ödenen 38.140.TL, davalı firmanın kusuru ve ihmali ile gecikmesine sebebiyet verdiği proje için müvekkil davacının kat maliklerine ödediği 1 aylık kira bedeline karşılık şimdilik 19.500.TL , davalı firmanın sözleşme konusu ----- apartmanının zemin etüdü işlemini yaptırdığı esnada, şirketiniz çalışanlarının hatası/kusuru ile ana dağıtım hattı elektrik kablolarının zarar görmesi nedeni ile oluşan ve davacıdan tahsil ettiği 3.000 TL olmak üzere şimdilik 60.640.TL nin davalı firmadan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile lehlerine ücreti vekalet alacağına ayrıca hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04,09.2013 tarihli -------sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince ------ parsel de kayıtlı taşınmazla ilgili olarak yapı denetim hizmetinin yanında, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen hizmetleri de üstlenildiği, belirtilen işler için ödenecek tutar 35.000,00 tl+kdv olarak belirlenmiş olup, yapı denetim ücreti olarak da ayrıca 20.000,00 tl+kdv olarak anlaşıldığı, sözleşmenin akdinden sonra davalı yüklenici firma, sırasıyla aşağıdaki iş ve işlemleri gerçekleştirdiği,------ yazılan yazı ile elektrik kesildiği, ---- uygulama projelerinin-----kurumlarca kesildiği, ---- iptal edildiği, ------ yazısı ile tesisatın toplandığı bildirildiği, binanın doğalgaz ana bağlantısı iptal edilmiş olup ----- bildirildiği,------- bildirildiği, davacının davalı tarafından üstlenilen işlerin gereği gibi yapılmadığı ya da geciktirildiği yolundaki iddiası da gerçek dışı olduğu, İnşaatın mimari projeleri -------- tarafından çizdirildiği, öncelikle davacının, maliklerle imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zemin kattaki daire yer almadığından anılarında sorun yaşanmış, daha sonra projeler deneme yanılma yöntemi ile birkaç kez hazırlanmış ve en son ------ davalı tarafından da kaşelenmiş olarak mimarlar odasından onaylanmışsa da, arkasından yeni bir proje düzenlenerek belediyeye verilmiş olması nedeniyle gecikme olduğu, projelerin farklılıkları yanında çatı ile ilgili eskiz de belediyece uygun bulunmadığından ayrı bir gecikme söz konusu olduğu, bunların yanında veraset işlemlerinin zamanında yapılmaması nedeniyle tapudaki işlemler gecikmiş, yıkım ruhsatı ile davacı tarafından izinsiz hafriyat yapılması nedeniyle 23.07.2014 tarihli encümen karan ile davacıya ceza tahakkuk ettirildiği, doğal olarak bu süreç de ayrı bir gecikmeye neden olduğu, İnşaata izinsiz başlama nedeniyle de davacı elemanları enerji hattını patlatmış olup, ---- mahallesinin elektriğinin kesilmesine neden olduğu, Keza davacının 19.11.2014 tarihinde verdiği tadilat projesi, ana proje ile uyumlu olmadığından inşai faaliyetler tekrar durdurulduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 02/09/2013 tarihli ------ sözleşmesi gereğini davalının yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeden doğan zararların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Dosyanın safahatı incelendiğinde, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ----- tarihli karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ve davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerinde dosyanın ---- gönderildiği, ------Bu durumda mahkemece, davacı iş sahibi tarafından 25.06.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve ileriye etkili olarak feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu dikkate alınarak, taraflarca sunulan tüm deliller toplanmak ev değerlendirilmek suretiyle, davalı yüklenicinin sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında ifa ettiği işlerin nelerden ibaret olduğunun ve bu kapsamda davalının hak ettiği iş bedeli miktarının ne kadar olduğunun, 3. Maddedeki işler için belirlenen toplam 35.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden "fiziki oran yöntemine göre" bilirkişiye belirlettirilmesi (bu yöntem gereğince, sözleşmede yapımı kararlaştırılan işin tamamına göre eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek (mahkemece esas alınan 20.000,00 TL'lik ödeme tespitine tarafların bir istinaf itirazı olmamıştır) hesaplanma yapılması gerekmektedir), sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir uygulamaya gidilmeksizin hatalı değerlendirme ve eksik tahkikatla yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.'' gerekçesine dayalı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek anılan kararın kaldırıldığı, yeniden inceleme yapılarak karar verilmek üzere mahkememize gönderildiği, mahkememizce istinaf ilamı sonrasında dosyanın ----- Esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Kaldırma kararı öncesi Yeminli Mali Müşavir, Mimar ve ------ Öğretim üyesi Bilirkişisi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; davacı yanın fazla yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin olarak iade talebinin değerlendirilebilmesi için davacı yanın yaptığı ödemenin ne kadarlık bir kısmının masraf, ne kadarlık kısmının ücret alacağına ilişkin olduğunu açıklaması, belgelemesi ve teknik bilirkişisince davalı tarafından eksik bırakıldığı tespit edilen kalemler çerçevesinde talebini somutlaştırması gerektiği, her ne kadar davalı şirketin ruhsat alımında 3 aylık bir gecikmeye sebebiyet verdiği tespit edilmişse de davacının bu talebinin de değerlendirilmesinin apartman sakinleri ile yaptığı sözleşmelerin ibrazı ile mümkün olduğu, davacının davalı çalışanının eylemi nedeniyle elektrik kablolarının zarar gördüğüne ve 3.000 TL lik bir ödeme yapıldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığına ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/01/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı yan, davacının projenin en az beş ay gecikmesine sebebiyet verdiğini ve 13 apartman sakinine kişi başı 1.500-TL den her ay için 19.500-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği, bu iddiasına ilişkin olarak da banka dekontlarını delil olarak sunduğu, anılan banka dekontlarının incelenmesi neticesinde ödemlerin fesih tarihinden önce, tapu olarak tek seferde taşınma bedeli ile beraber yapıldığı anlaşıldığı, her ne kadar heyetçe teknik bilirkişisince davalı şirketin ruhsat alımında 3 aylık bir gecikmeye sebebiyet verdiği tespit edilmişse de, davacının bu talebinin de değerlendirilmesi apartman sakinleri ile yaptığı sözleşmelerin ibrazı ile mümkün olduğu, dosyaya sunlan ------ nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 9.maddesinde ödenecek olan maktu taşıma bedelleri ve kira bedelleri belirlendiği, sözlemenin 10/c maddesinde sözleşmenin belirlenen sürede veya 4 aylık uzatım süresinde tamamlanmamış olması durumunda belirlenmiş kira bedelleri dışında daire ve dükkan başına haftalık 1.000 TL ödeneceği düzenlendiği, teknik incelemede davalının 3 aylık bir gecikmeye sebebiyet verdiği tespit edildiğinden ve de kök raporda belirtildiği üzere iddia konusu ödemelerin fesih tarihinden önce toplu olarak tek seferde taşınma bedeli ile beraber yapıldığı anlaşıldığından davacı yanın anılan talebin kabulüne şayan olmadığı sonucuna ilişkin kaanetlerini bildirir rapor ibraz etmiş oldukları görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarihli ikinci ek raporda özetle; kök rapor ve ek raporda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin detaylı ve nitelikli açıklamalar yapıldığı, davacı yanın hangi gerekçelerle alacak talebinin kabule şayan olmadığı, sözleşmenin ilgili maddesine atıf yapılmak suretiyle ortaya konduğuna ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunulmuş oldukları görülmüştür.Her iki taraf vekilininde rapora ve ek raporlara karşı itiraz dilekçeleri ile dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bir Mali Müşavir, bir Hukukcu bilirkişi ve bir İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda özetle; teknik inceleme neticesinde inşaattaki gecikmeden davalının sorumlu tutulmayacağı, davalının yapması gereken işlemleri yapmış olduğu, dolayısıyla davacının talepleri değerlendirildiğinde fazladan ödenen 38.140-TL nin iadesine yönelik talebin kısmen yerinde olmadığı, davacı keşideci davalı muhataba ---------tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğinden ve de bozucu yenilik doğruhan hak, davalı muhataba vardığı anda sonuç doğurarak sözleşme sonlandığından her ne kadar fesih demiş olsa da bu yöndeki irade beyanı TBK m19/1 hükmünce yorumlandığından '' sözleşmeden dönme'' dir, çünkü davacı verilenin iadesini istediği diğer fesih olsaydı verilenin iadesi değil, fesih anında ileriye etkili şekilde borcun sona ermesi mali bilirkişinin de belirttiği üzere davalıya ödenen 20.000 TL nin iadesine karar verilebileceği, davalıya ödenen 20.000 TL nin iadesine karar verilebilceği, çünkü her ne kadar teknik bilirkişi gecikmeden davalıyı sorumlu tutmamış ise de davacı, ------------- sayılı sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik irade beyanını ihtarname aracılığı ile davalıya ulaştırdığı anda sözleşme geçise etkili sona erdiğinden verilenleri iadesinni gerekeceği, dolayısıyla dava dilekçesinde talep edildiği üzere davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilebileceği, ödeme tarihlerinin -------- olduğu, davalının kusuru ve ihmali ile gecikmesine sebebiyet verdiği proje için davacının dava dışı kat maliklerine ödediği 1 aylık kira bedeline karşılık şimdilik 19.500 TL ödenmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı, şöyle ki yapılan mali değerlendirme neticesinde davacı tarafından dosya kapsamına sunulan deliller arasında sözleşme hükümleri gereğince davacının dava dışı arsa maliklerine ceza koşulu ödediğini gösterir belgeye rastlanmadığı sonucuna varılmış olup, teknik bilirkişinin de belirttiği üzere gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından dava dışı arsa maliklerine bu ödeme yapılmış olsa bile bunun tahsilinin davalıdan talep edilemeyeceği, elektrik kablolarının zarar görmesi ile oluşan ve davacıdan tahsil ettiği 3.000 TL ödenmesine yönelik talebin yerinde olmadığı, davacının zararın oluştuğuna ve de 3.000 TL lik ödemenin yapıldığını ispatlar nitelikte bir delile rastlanılmadığına ilişkin kanaatini bildirir rapor ibraz etmiş oldukları görülmüştür.Kaldırma kararı sonrası; ilk celse ''1-BAM kararı doğrultusunda ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, 2- Bilirkişilere ek 1.500'er TL ücret takdirine, ücretin avans tamamlanmak sureti ile davacı tarafından iki haftalık süre içerisinde tamamlanmasına, ücret tamamlandığında dosya bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması için HMK 274 maddesi gereğince bilirkişiye bir ay süre verilmesine rapor geldiğinde taraf vekillerine tebliğine var ise itirazlarını HMK 280/281 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde bildirmelerine, (davacı vekiline tebligat ile ihtarat yapılmasına) dair ara karar kurulmuş, ara kararın tebliğine rağmen bilirkişi ücretleri yatırılmamış, 13/02/2024 tarihli 2. Celse davacı vekili ''Biz bilirkişi ücretini yatıramayacağız dosyanın mevcut durumuna göre davamızın kabulüne karar verilsin.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bam kararında belirtilen hususların tespiti ile davacının talep ettiği alacağın varlığının tespit edilebileceği, dosyanın mevcut hali ile davacı alacağının miktarı ve varlığının tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.035,60‬-TL harcın mahsubu ile artan 608,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2024