İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/181 Esas
KARAR NO:2024/439
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.05.2013
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2011 günü saat 18.30 sıralarında davacı -------- içinde bulunduğu, sürücü-----sevk ve idaresindeki,----- istikametine seyir halinde iken,----- mevkiine geldiği sırada ------- karşısında ani bir manevra İle emniyet şeridine girmesi ile bu esnada emniyet şeridinde yavaş yavaş ilerlemekte olan sürücü ------ idaresindeki (kaza tarihindeki malikinin ----- olduğunu öğrendiğimiz)-------- plakalı ---- çarpışması sonucu ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı ------ kazanın meydana geldiği sırada aracın arka koltuğunda ortada oturduğu, davacı meydana gelen kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, ---- kayıtlarının incelenmesinden de bu durum açıkça anlaşılacağı, davacı, kaza sonrası beyin ameliyatı olduğu, kolu ve üçüncü omuriliğinin kırıldığı, ayrıca, kaza nedeniyle kafatası başta olmak üzere, vücudunun çeşitli yerlerinde estetik ameliyat gerektirecek derecede ağır sabit izler kaldığı, bu nedenle, kaza öncesi çalıştığı -------- Şirketinde çalışamaz duruma geldiği, aylık kazancından da 1 yıl boyunca mahrum kaldığı, maddi tazminat talebi kapsamında, davacının çalışamadığı süre boyunca uğramış olduğu aylık kazanç kaybı, yol masrafları, hastane masrafları ve tedavi giderlerinin yanı sıra davacının vücudunda sabit izler kalması nedeniyle davacının estetik ameliyat masraflarının hesaplanarak davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davaya konu kazaya ilişkin -------Sayılı dosya kapsamında, davacının bulunduğu araçta olan davalılar, davacının ağır yaralı olmasını fırsat bilerek, yani davacının yaşama şansının olmadığını düşünerek sorumluluktan kurtulmak adına----- plakalı aracı davacının kullandığı yönünde ifade vermişler ve davacıyı suçladıkları, ancak, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsü ---- asıl sürücünün ----olduğunu belirtmesi üzerine, asıl sürücünün---- olduğu kesin ve net bir şekilde teşhis ettirildiği, bu durum,------dosyası incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağı, davacının kazada hiçbir kusuru bulunmadığı ---- tarihli kaza tespit tutanağından, kazanın oluşumunda davacı ---- hiçbir kusurunun bulunmadığı ve ----- sevk ve idaresindeki aracın arka koltuğunda bulunduğu açıkça anlaşıldığı, ayrıca. ----- tarihli alkol raporlarından-----------promil alkollü çıkmış olduğu açıkça anlaşıldığı, davacı her ne kadar olay sonrasında vermiş olduğu ifadede davalılardan şikâyetçi olmamış ise de; davacı kazanın etkisini halen üzerinden atamadığı, davacı yaşanan kazanın olumsuz fiziksel ve psikolojik etkilerini halen üzerinden atamamış olduğundan ve davacının hayatında telafi edilemeyecek fiziksel ve psikolojik izler kalmış olduğundan davacı ve ailesi derin üzüntü ve elem içine düştüğü, davalılardan hiçbiri olay tarihinden bugüne kadar davacıya tedavisi için herhangi bir maddi yardımda bulunmadığı gibi hiçbir şekilde manevi destekte de bulunmadığı, ayrıca, davacıyla aynı araçta bulunan diğer davalıların kaza sonrasında bir geçmiş olsun bile dememiş olmalarının yanı sıra, davacıyı suçlayıcı beyanda bulunmaları da davacının yaşadığı derin üzüntünün kat kat artmasına neden olduğu, olayın bıraktığı derin etki nedeniyle davacı günlük hayata dahi yeni yeni ayak uydurabilmeye başladığı, bu nedenle, davacının uğramış olduğu maddi zararların yanı sıra manevi zararların da davalılar tarafından tazmin edilerek giderilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; alacağımızın konusuz kalmaması için kazaya karışan------------- plakalı araçların trafikteki kaydına hüküm kesinleşinceye kadar tedbir konulmasına, davacının çalışamadığı süre boyunca uğramış olduğu aylık kazanç kaybı için şimdilik 200TL, hastane masrafları, tedavi giderleri ve yol masrafları için şimdilik 100TL, davacının vücudunda sabit izler kalması nedeniyle davacının estetik ameliyat masrafları için şimdilik 700TL, olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle yaşamış olduğu derin üzüntüye karşılık 200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olmuş bulunduğu, davadan önce davalı şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığı, davalı şirket temerrüdü söz konusu olmadığı, öncelikle HMK 121. maddesi gereği davacının delillerini dilekçe ekinde dosyaya sunması, birer suretlerini de tarafımıza tebliğ ettirmesi gerektiği, ancak tarafımıza davacı delilleri tebliğ edilmediği, bu nedenle öncelikle davacı yan delillerinin tarafımıza tebliğini sayın mahkemeden arz ve talep ettiklerini, delillerin taraflarına tebliği sonrası cevap verme haklarını saklı tuttukları, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olacağı, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiği, tespit edilecek rakam davalı şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu, davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat ettiği, öncelikle kusur tespiti yapılmasını daha sonra davacının maluliyet oranının -var ise ---------tespit edilmesini talep ettiği, sosyal güvenlik kurumundan davacı yana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettikleri, 6111 sayılı Kanunun 58-59.maddesi Geçici 1-2.maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin ----- tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, davalı şirketin tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava yan davalı şirkette manevi tazminat talep ettiği, Karayolları Trafik Kanunu madde 92/e bendi ve Trafik Z.M.M. Sigortası Genel Şartlarının A.3-e bendi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olup, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava dilekçesinde --------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ifade edildiği, davacı yan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenle davacının müterafik kusuru bulunmadığı, zararın doğmasında, artmasında kusuru bulunduğu, tazminat hesaplamasında müterafik kusurlu olduğundan, belirlenecek tazminat tutarından, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bölüştük kusur durumu göz önüne alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, kazada yaralanan davacının, araçta hatır için karşılıksız taşındığı anlaşıldığı, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiği, davacı hatıra binaen taşındığından, Karayolları Trafik Kanunu madde 87 ve Borçlar Kanunu madde 52 uyarınca, tespit edilecek tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı yan, kaza tarihinden faiz talep ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte, aleyhe hüküm tesisi halinde, temerrüt tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği, dava öncesi davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği, belirtilen nedenlerle, öncelikle davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacı yana tekmiline karar verilmesine, talep beyanlarında bulunduğu görüldü. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde --------- ile teminat altında olduğunu, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, öncelikle kusurun tespitini sonrasında davacının maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesini, kalıcı maluliyet tazminatı hesaplanırken bilinen ve belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, ayrıca, davacının zararın oluşumu ve ağırlaşmasında bir ihmalinin bulunup bulunmadığını da incelenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup bulunmadığı, alkollü olup olmadığının da tespitini talep ettiklerini--------yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun doğrultusunda trafik kazaları nedeniyle meydana gelen sağlık giderlerinin -----arafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, geçici 1. maddenin ilk paragrafında bu tarihten önce meydana gelen trafik kazalarının da sunulan sağlık hizmet bedellerinin --------- tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davalı müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, bu talebinde tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun A.3/m bendinde ---- belirtildiğini, bu nedenle yol giderleri, barınma giderleri, yeme içme giderleri vb. giderlerin talep edilemeyeceğini, temerrüdün dava tarihinden itibaren kabulü ve dava öncesi talepte bulunulmaması nedeniyle vekalet ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalıların süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 09/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin ve diğer davalıların oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------- kararı ile "...a-davacının davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasına ilişkin olarak ; 1-Davacının davalılardan ----- hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılardan ------- hakkında açmış olduğu davanın anılan davalıların araç içerisinde yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, 3-Davacının davalılardan--------hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, ---- sürekli ve geçici iş göremezlik ile------- tedavi ve yol giderleri olmak üzere-----maddi tazminatın davalılar ----- ----kaza tarihinden, diğer davalı ------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-davacının davalılar hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasına ilişkin olarak ; 1-Davacının davalılardan ------ açmış olduğu davanın, sigorta şirketlerinin manevi tazminat klozu bulunmaması sebebi ile poliçe kapsamında kalmayan davanın reddine, 2-Davacının davalılardan -----hakkında açmış olduğu davanın anılan davalıların araç içerisinde yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, 3-Davacının davalılardan---------- hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, Taktiren 20.000-TL manevi tazminatın 09/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği, davacı ve davalı ----- vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ----- Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---------- tarihli ilamı ile; "...1-a-Davalı ---------- vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi uyarınca REDDİNE, b-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "...OLAY; 09.07.2011 tarihinde, saat 18:30 sularında ------ içinde bulunduğu, sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı -----
marka aracın, ---- seyir halinde iken,------karşısında ani bir manevra ile emniyet şeridine girdiği, bu esnada emniyet şeridinde
yavaş yavaş ilerlemekte olan---- ait sürücü -----kamyon ile çarpışması sonucu iki araçlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, KUSUR; ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsü davalı -------- kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında
kusurlu olduğu, Geçici İş Göremezlik Süresinin Tespiti; ---- karar numaralı ---- hazırlanan raporunda; ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı -------- yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak; -E. cetveline göre; % 15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, -İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 09.07.2011 kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, Talep edilen maddi zararlar;Mahkememizden verilen ------ esas ile------ ilamında; Bu durumda maluliyet oranı, tazminat hesabı ve diğer taleplerin değerlendirmesi bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kusur yönünden de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu…” denildiği görülmekle, En son hükme esas alınan 02/03/2021 rapor tarihi dikkate alınarak hesaplama vedeğerlendirme yapılmıştır. Davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile---- ------ tarihli müzekkere cevabında; -----iddia ettiği ---- tarihli trafik kazası ile ilgili olarak,--- tarihi itibariyle Merkezimize herhangi bir müracaatı bulunmadığı anlaşılmış olup, ayrıca rucüya tabi gelir ve aylık bağlama ve herhangi bir ödeme mevcut değildir.” Denildiği Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 15,2 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 185.171,72 TL, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 189.136,67 TL olduğu, ----- içinde bulunduğu, Davalı ---- maliki, davalı ----plakalı araç sürücüsü davalı----% 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; hesaplanan toplam 189.136,67 TL maddi zararın % 75’ i; 141.852,50 TL ‘ sinden işbu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan söz edilebileceği, (davacının maddi tazminat olarak talep edebileceği tutar) ------ KARARI İLE; 141.852,50 TL toplam zarardan % 20 müterafık kusur indirimi yapılması sonrası; 141.852,50 x % 80 = talep edilebilecek geçici ve sürekli maluliyet zararı 113.482,00 TL ‘ dir. 113.482,00 TL ‘den davalı------ ( --- kararı gereği araç işletini ve sürücüsü yönünden hatır taşıması indirimi uygulanmayacağı) sorumlu olduğu- ancak toplam 113.482,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatından % 20 hatır taşıması indirimi sadece -----uygulanabileceği gözetildiğinde; 113.482,00 x % 80= 90.785,60 TL ‘ lik kısmından davalı ------müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu hesaplanmış olup, elbette hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. ÖZETLE; Davacının davalılar -------geçici ve sürekli maluliyet zararın olarak 113.482,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, ancak bu tutarın 90.785,60 TL ‘ lik kısmından
davalı ----- müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu hesaplanmaktadır. Tedavi Giderleri Yönünden ------dahilinde takdir Sayın Mahkemenindir. Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 09/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 09/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve Adli Tıp Kurulu raporuna istinaden %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davaya konu kazanın 09.07.2011 günü saat 18.30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresinde olan----- sayılı araç ile ------istikametine seyir halinde iken ani bir manevra ile emniyet şeridine girmesi ve emniyet şeridinde seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki --------çarpması sonucu meydana gelen kaza olduğu, olayın oluş şekli , kaza tespit tutanağı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalı sürücü----- asli olarak, sürücü ------İse tali olarak kusurunun bulunduğu anlaşılmış ve bilirkişi tarafından ---- % 75, ---- ise % 25 olarak belirlenen kusur oranları mahkememizce benimsenmiş, ---- sonrasında ise istinaf talebi reddedilmekle taraflar yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Davacı ------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ceza, savcılık ve mevcut dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı, araç sürücüler, işleten ve sigorta şirketlerine araç sürücülerinin kusuru oranında talepte bulunabilecektir. Bu itibarla davacının oluşan zararından ----- %25 oranında, diğer davalılar -------- %75 oranında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
---- kaldırma ilamı gereğince ---- müzekkere yazılmış, rücuya tabi ödeme olmadığı anlaşılmakla alınan ------ tarihli ek bilirkişi raporu ------ kaldırma kararı sonrası taraflar lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı 185.171,72-TL, 3.964,95-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 189.136,67-TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderleri yönünden de hekim bilirkişisi tarafından toplam 700,00-TL davacının talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafından maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuş ise de yargılama sırasında---- plakalı aracın sigortacısı ---------- ödeme yapılması ve anılan davalı ile birlikte aracın işleteni ve sürücüsünden de maddi tazminat davasından feragat ettiği göz önüne alınarak mahkememizce davalıların sorumlulukları noktasında kusur oranları göz önüne alınmıştır. Dolasıyla davacının davalılar --------yönünden maddi tazminat davasından feragat etmesi göz önüne alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş, ödeme ve sulh protokolü uyarınca davacının feragat beyanında bulunduğu ve protokol göz önüne alınarak davacı yahut anılan davalılar lehine maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemiştir.
Davalılar ------ plakalı araçta davacı ile birlikte yolcu oldukları göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarından söz edilemeyeceği, bu hususun ------- kaldırma ilamı sonrası (kusuru tespit bakımından) davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği nazara alındığında maddi tazminat yönünden sorumlulukları bulunmadığından davalılar-------- hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Davacının diğer davalılar olan---- plakalı aracın sürücüsü ----işleteni ----- sigortacısı ---- ise sürücü ---- % 75 kusuru ve ------ ilamı gereğince usuli kazanılmış haklar göz önüne alındığında ; 141.852,50-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 525-TL tedavi ve ulaşım gideri talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının kazaya karışan ---- plakalı araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde ----- düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; soruşturma dosyasında toplanan delillerden davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ---- mahalleden arkadaşı olduğu ve birlikte ---- gittiklerine beyan ettiği görülmüş, sürücü ----- alkol raporunda 0.30 promil alkollü olduğu yine yolcu olan ---- 1.82 promil olduğu anlaşılmış, davacının alkollü olan arkadaşının kullandığı araca bindiği dosya kapsamından anlaşılmakla ------- uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış ve davacının davalılar --------(141.852,50-TL*80/100) 113.482,00-TL daimi ve geçici iş göremezlik zararı ile (525,00TL*80/100) 420-00-TL tedavi ve ulaşım gideri talep edebileceği anlaşılmıştır.Davalı -------- şirketi tarafından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş olup, bu hususta yapılan incelemede ise dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve soruşturma dosyası göz önüne alındığında davacı ile aracın sürücüsünün mahalleden arkadaş olduğu, sürücü ile davacı arasında akrabalık olduğu veya ücretli taşıma olduğu davacı tarafından iddia edilip, ispat da edilemediğine göre------mahkememizce hesaplanan tazminattan -------- uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davalıların hatır taşıması indiriminden yaralanabilmesi için bu defi hakkının cevap dilekçesinde ileri sürülmüş olmasının şart olması sebebiyle hatır taşıması indiriminden sadece davalı------ şirketinin yararlanacağı, diğer davalılar ------ hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı anlaşılmış, neticede davacının; davalılar----- geçici ve sürekli maluliyet zararın olarak 113.482,00 TL ve tedavi gideri olarak 420,00-TL olarak, davalı ----- şirketinden ise hatır taşıması indirimi sebebiyle 90.785,60 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 336,00-TL tedavi gideri talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir. Zarar veren sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalılar ---- yönünden kaza tarihi, diğer davalı ------ yönünden dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle 5/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden; davacının davalılardan ----- hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılardan ----- hakkında açmış olduğu davanın anılan davalıların araç içerisinde yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, davacının davalılardan------- hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 113.482,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 420,00-TL tedavi gideri (davalı ----- sigorta şirketi yönünden 90.785,60 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 336,00-TL tedavi gideri ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatının davalılar ------ yönünden 09/07/2011 kaza tarihinden, diğer davalı ------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yukarıda belirtilen miktarlarla sınırlı olarak davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden;Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. --------Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Ayrıca davalılardan ------------ kaza sonrasında davacının ağır yaralı olmasını lehlerine çevirmek için kazayı yapan sürücünün davacı olduğuna ilişkin kolluktaki yalan ve aldatıcı ifadeleri dosya kapsamı ile sabit olup, ------kaldırma ilamı da göz önüne alındığında anılan davalıların bu yalan beyanlarının davacının kişilik haklarını zedelediği ve bu davalılardan da yalan ifadeleri sebebiyle manevi tazminat talep edebileceğine mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının davalılardan ------ hakkında açmış olduğu davanın, sigorta şirketlerinin manevi tazminat klozu bulunmaması sebebi ile poliçe kapsamında kalmayan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların kaza sebebiyle kusur oranı dikkate alınarak 130.000,00-TL toplam manevi tazminatın davalılardan-------- yönünden tamamı bakımından, davalılardan -----40,000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar ------- 15.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 09/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan (belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının davalılardan--------hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılardan ----- hakkında açmış olduğu davanın anılan davalıların araç içerisinde yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından REDDİNE,
3-Davacının davalılardan ------ hakkında açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 113.482,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 420,00-TL tedavi gideri (davalı ----- sigorta şirketi yönünden 90.785,60 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 336,00-TL tedavi gideri ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatının davalılar----- yönünden 09/07/2011 kaza tarihinden, diğer davalı ----- yönünden 15/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yukarıda belirtilen miktarlarla sınırlı olarak davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
4-Davacının davalılardan --------hakkında açmış olduğu davanın, sigorta şirketlerinin manevi tazminat klozu bulunmaması sebebi ile poliçe kapsamında kalmayan davanın REDDİNE,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların kaza sebebiyle kusur oranı dikkate alınarak;
A-130.000,00-TL toplam manevi tazminatın;
-Davalılardan ------ yönünden tamamı bakımından,
-Davalılardan ------- 40,000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla,
-Diğer davalılar -------- 15.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 09/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan (belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
A-HARÇLAR
1-Alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 7.780,65-TL karar harcından davacı tarafça başlangıçta maddi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.534,00-TL toplamı 2.551,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.229,58‬-TL harcın; 4.183,66-TL'sinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 1.045,92‬-TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.534,00-TL toplamı 2.551,07-TL harcın; 2.040,85-TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen, 510,21-TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 8.880,30-TL harçtan, davacı tarafça başlangıçta manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 3.415,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.464,77‬-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 630,55-TL'sinin davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.681,46-TL'sinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.152,76‬-TL'sinin davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraftan manevi tazminat davası yönünden peşin olarak tahsil edilen 3.415,53-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 394,09-TL'sinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen, 1.050,93-TL'sinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen, 1.970,51‬-TL'sinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-YARGILAMA GİDERLERİ
1-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 2.415,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.193,55‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.952,49-TL'sinin;
-Maddi tazminata denk gelen 2.312,81-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 1.850,24-TL'sinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen, 462,562-TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi tazminata denk gelen 2.639,68-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 304,57-TL'sinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen, 812,20-TL'sinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen, 1.522,91‬-TL'sinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama giderinin davalı ----- üzerinde bırakılmasına,
C-VEKALET ÜCRETLERİ
1-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 18.224,32-TL nispi vekalet ücretinin 14.579,45-TL'sinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen, kalan 3.644,87-TL'sinin davalılar---- müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle 09.08.2016 tarihli sulh protokolü gereğince davalı ---- davalı-------vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar --------kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.800,00-TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 2.400‬-TL'sinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen, 6.400,00-TL'sinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen, 12.000,00-TL'sinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar ---- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----- verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı----- verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar ----- kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2024