İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/172 Esas
KARAR NO:2024/491
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 04.10.2022 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ----dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 65.648,12 TL asıl alacak ve 1.524,09 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı; davalının 17.01.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,
davalının, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak davalı şirket ile müvekkili şirket daha öncesine de dayalı ticari iş yaptıklarını,
daha önce davalı şirket ile yapılmış bitmiş tüm işlerinfaturalandırma sonucunda ödendiğini fakat icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, ticari nitelikteki itirazların iptali için kanundan kaynaklı zorunlu arabulucuya da başvurulduğu fakat başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup , mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin----sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle beraber hesaplanan kapak hesabıyla ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların---- kayıtları celp edilmiş, ---- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin Yevmiye ve Defter-i Kebir E-Beratlarının oluşturma tarihlerinin süresi içerisinde olduğu, Envanter Defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle ticari defterlerin TTK.m.64 ve müteakip maddelerinde ve HMK.m.222 de belirli kanuni şartları taşıdıkları sabit olmakla davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulundukları, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davalı şirket inceleme tarihimiz itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olup, tarafların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi 27.12.2022 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 63.286,88 TL alacaklı olduğu, Takip ve dava konusu alacağın; davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş ------ tarihleri arası iskele kira bedeli ve iskele malzeme bedeli muhteviyatlı 2 adet toplam ---------- kaynaklandığı, Bu faturalarla ilgili olarak Sayın Mahkemenizin müzekkeresine cevaben davalı şirketin bağlı olduğu -------- gelen müzekkere cevabı ekinde yer alan davalı şirkete ait 2022 yılı Ba formunda davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş takip konusu faturalarında dahil olduğu 7 adet toplam Kdv hariç 135.707,93 TL tutarlı faturaların davalı şirketin Ba formunda kayıtlı olduğu, diğer bir deyişle davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş tüm faturaların bu formda kayıtlı olduğu görülmüş olup, buradan da davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş davacının ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta usulüne uygun olarak kayıtlı olan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, buradan da icra dosyasında adı geçen dava konusu alacağı oluşturan 2 adet faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirketin de ticari defterlerinde de bu faturaların kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Sayın Mahkemeniz tarafından dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde davacı tarafından takip talebinde yıllık TTK.1530 madde Temerrüt Faizi talep edildiğinden bu hükümler çerçevesinde fatura tarihlerinden 30 gün sonrasından itibaren 96 23,75 (15,7548) faiz oranı üzerinden talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 37.632,02TL.lık fatura için 1.322,28TL., 25.654,86TL.lık fatura için 734,50TL. olmak üzere üzere toplam 2.056,78 TL olarak hesaplandığı hususlarını..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ------- üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların-------- formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ---- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça ---------- bildirimde bulunulması ve defter ibrazından kaçınılması sebebiyle HMK 222/3 maddesi gereğince davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 63.236,88-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı---- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 63.236,88-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 4.319,71-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 792,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.526,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 792,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 58,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.013,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.902,81-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.005,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 114,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2024