İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/171 Esas
KARAR NO:2024/45
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:08/03/2023
KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2018 tarihinde saat 17:55 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı --- marka --- bura otoyolunu takiben ------- istikametine
seyir halinde iken 05 10 + 105 km ye geldiği esnada aynı istikamette önünde seyir halinde olan
müvekkiline sigortalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekici ve ona bağlı-----plaka ayılı ------- arka kısımlarına ve kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yapılan ekspertizde kazalı araçta 26.300 kg ham soya yağı emtiasının bulunduğunu, taşıma işinin -----tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, Kaza esnasında ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün 0,84 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ve KTT kapsamında KTK Madde 56/1c maddesini ihlal etmiş olduğunu, kaza nedeni ile emteanın zarar görmüş olduğunu, hasar bedelinin 98.835,40 TL olduğunu ------ bu rakamı ----- taşıyıcı ----, bu firmada------ yanıtmış olduğunu, ---- emteanın satış faturasının talep edilmiş olduğunu ancak olayın tamamının zarar görmesi ve alıcıya ulaşmamış olması nedeni ile faturanın direkt taşıyıcı adına düzenlenmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, yapılan araştırmalarda emteanın ton bedelinin 4.000,00 TL 4.500,00 TL aralığında olduğunun öğrenilmiş olduğu, sigorta teminatı kapsamında sigortalıya 106.742,23 TL ödeme yapılmış olduğunu, rucuen tazminatın tahsili maksadıyla yapılan icra takibine davalılardan
------- tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin poliçe limiti üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını, ayrıca faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini bu ve benzeri nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı kasko sigorta şirketi tarafından 20/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araçta bulunan emtianın zayi olması sebebiyle dava dışı-yurtiçi taşıma sigortalısına ödenen bedelinin ----- gereğince davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 20/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada ------ plakalı araçta bulunan emtianın zayi olması sebebiyle dava dışı-yurtiçi taşıma sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, kazaya davalının sigortalısı olan ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verildiğini ve davalı sigorta şirketinin ----- gereğince oluşan zarardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----sayılı İcra Dosyası --- üzerinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, -----tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ------ tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,
Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma eylemi ile meydana gelmiş olması nedeni ile ----- ve ona bağlı ----- plaka ayılı ---- sürücü -----KUSURSUZ olduğu, Olayda 0,84 promil alkollü olan sürücü ----- karıştığı kazanın oluş şartları dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının --- gereği münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği ancak nihai tıbbi değerlendirmenin nöroloji uzmanı tarafından yapılması gerektiği, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir. Taşıma mevzuat bakımından davacının sigorta teminatında taşınmakta iken meydana gelen trafik kazasında zayi olan soya yağı zararı için davacı ödemesi ile sınırlı olmak üzere, medyana gelen zararı davalı sorumluluk sigortacısının TTK m.1478 hükmü gereği tazmin etmesi gerektiği; davalı, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere davacının ödediği ve TTK m.1472 gereği rücu ettiği tazminattan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları doğrultusunda ---- olduğu ve toplam zararın 106.742,23 TL (KDV Dahil) olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı trafik kazasında ----- plakalı araçta bulunan emtianın zayi olması sebebiyle dava dışı-yurtiçi taşıma sigortalısına ödenen bedelinin --- hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu iddia edildiğinden, oluşan zarardan davalının --poliçesi gereğince sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ------ plakalı araçta bulunan emtianın zayi olması sebebiyle dava dışı-yurtiçi taşıma sigortalısına ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde ---plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin---- gereğince sigortalısı olan ---- kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin dosya kapsamına uygun olduğu, 20/09/2018 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına azami sorumluluk miktarının 36.000,00-TL olduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olduğu, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların ----- uygun olup raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının (davalının poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 36.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avasn faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu zararın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının (davalının poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 36.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avasn faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.459,16-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.554,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 904,41‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.554,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 136,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.841,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024