İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2024/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04.12.2022
KARAR TARİHİ: 07.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların çocuğu ----- tarihinde ---- girişindeki bölünmüş yol noktasında, ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde, olay yeri kamera kayıtları, olay yeri tespit tutanakları, kusur raporları, keşif tutanakları ve ifade tutanaklarından da görüleceğini, davalı taraf sigortalısı araç sürücüsü ----- tamamen ve asli derecede kusurlu olduğunu, müteveffa ---------- kaza öncesi inşaat ve sıva ustası olup, günlük 400,00 TL, aylık yaklaşık 12.000,00 TL civarında kazanç elde etmekte olduğunu, müteveffanın vefatı ile ailesinin iş bu maddi destekten de mahrum kaldığını beyan ederek, annesi için 15.000 TL, babası için 15.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın sigortalısı-------- ihbarını talep ettiklerini, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen---- aracın müvekkili şirkete,-------------sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 1.000.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, --------------- 215.030,00 TL olmak üzere toplam 355.369,02 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş oldğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, manevi tazminat bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiği, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde ----------ödemelerinin bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiği, yasal faiz işletilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihi eksik belgelerin tamamlandığı tarih olmalı her durumda yargılama esnasında yapılan hesap tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, açıklanan nedenlerle; Davanın ibraname mukabilinde ödenmesi sebebiyle reddine, davanın sigortalımız ----------- ihbar edilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteminden ibarettir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; davanın ilek olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, -----------sayılı görevsizlik kararı ile ----Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği, mahkememize tevzii ile ----sayılı numarasını aldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,-----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,---- müteveffanın gelir bilgisi celp edilmiş, ----- davacıların gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- soruşturma sayılı dosyası,---- dosyası ve ------ üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 04.04.2024 tarihli raporunda özetle, "Kusur yönünden; ---- kamyonetin teker lastiğinin patlamasının, kontrolden çıkmasında ve orta refüjü aşmasında, ------ kazaya karışmasında, ------ olmasında ve---- -------- yaralanmasında asli ve %75 oranında etkili olduğu; davalı sürücü ----- ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı; idaresindeki -----plakalı -------seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; teker lastiğinin patlaması nedeniyle kontrolden çıkan ve orta refü şan kamyonetin ------ çarpıştığı; ---- olduğu ve ----------yaralandıkları kazada KTK 36 - 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Maktül sürücü------ idaresindeki----- sürücü ---- idaresindeki ----- ----- seyrederken orta refüjü aşan ----- kazaya karıştıkları için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Maktül yolcular ---- yaralı yolcular--------- içinde bulundukları---- kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; B)Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; Davalı sigorta şirketini ödeme yaptığı 22.11.2022 tarihindeki ücret verilerine göre zararı % 96,3 oranında karşıladığının aşağıdaki tabloda gösterilen mukayese ile yukarıdaki hesaplamalarla belirgin olduğu; hal böyle olunca, KTK.m.111/2 hükmüne nazaran açıkça yetersizlik unsuru oluşmadığından, vaki ibranamenin davalının tazmin borcunu sona erdirdiği sonucuna varıldığı; Hak Sahibi Baba 145.723,69-TL, Anne 223.157,69-TL olmak üzere toplam 368.881,38-TL, vaki ödem ve ibra ile davalının tazmin borcunun sona erdiği kabul edilmekle beraber, olabilecek itirazlar ve yeniden ek rapor oluşmaması ve görevlendirme kararı da dikkate alınarak iş bu hesap tarihindeki ücret verilerine göre de hesaplama yapıldığı; Davalı ---------- ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, davacı annenin 389.109.72 TL davacı babanın 239.818,86 TL karşılanmış destekten yoksun kalma tazminatı zararı oluştuğu, b) Kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin (KTK.m.93) 1.000.000,00 TL olmasına göre, önceki ödeme ile karşılanmamış zarar toplamının teminat limitini aşmadığı görülerek, denetlendiği, Bu seçenek yönünden, temerrüt tarihine önceki ödeme tarihi olan 11.11.2022 tarihinin esas alınmasının (talep olması halinde) mümkün bulunduğu; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkemeye ait olmak üzere " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 15.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 969.999,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların çocuğu ------ 27.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, davacıların dava açmadan önce ----------genel yetkiler içerir vekaletname verdikleri ve bu avukatın davalı sigorta şirketine başvurarak sigorta şirketinden 355.369,02 TL tazminat ödemesi alarak ibraname imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan aktüer raporu ile de ibra edilen miktarın ödeme tarihinde davacıların zararını % 96,3 oranında karşıladığı, hal böyle olunca, KTK.m.111/2 hükmüne nazaran açıkça yetersizlik unsuru oluşmadığından, vaki ibranamenin davalının tazmin borcunu sona erdirdiği kanaatine varılmıştır. Davacılar vekili her ne kadar sunduğu rapora itiraz dilekçesinde, verilen ------ yevmiye numaralı vekaletnamesinde ------yetkilerde ahzu kabz yetkisi hariç olmak üzere şeklinde yetki verildiğini, sadece sigorta şirketine başvuru yapması, evrakları takip etmesi, dava açması ve davaları takip etmesi için yetki verilmiş olup para çekme, müvekkile adına para alma ve bunlarla ilgili düzenleme yetkisini AHZU KABZ YETKİSİ HARİÇ OLMAK ÜZERE diyerek vermediklerini, bu hususu da -------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde belirttiklerini, ancak sigorta şirketinin bu yetkiyi dikkate almayarak----- ödeme yaptıklarını ve ibraname aldıklarını, yapılan ödemelerin ---------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde AHZU KABZ YETKİSİ HARİÇ OLMAK ÜZERE şeklinde ibra eklenmesinden dolayı geçersiz olduğunu, davacılarca alınan bir ödeme niteliğinde olmadığını, bu ödemelerin yapılacak olan tazminat hesabından mahsup edilmesinin hukuken mümkün olmayıp davalılara yapılan bir ödeme niteliğinde olmadığını, kaldı ki -------- da bu alacakların davacılara ödenmediğini, tazminat hesabında mahsup edilen ödemelerin dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiş ise de, bahse konu vekaletname dosya arasına getirtilmiş, incelendiğinde ibra yetkisinin bulunduğu görülmüş, davanın reddine karar verilmiştir. Zira bu aşamadan sonra alınan paranın davacılara ödenip ödenmediği veya tahsil yetkisinin bulunup bulunmadığı ayrı bir davanın konusunu oluşturmaktadır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/06/2024