İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/151 Esas
KARAR NO:2024/522
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ------seyir halinde iken sağ yan kısımları ile park halinde bulunan -----
plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda optimum otomotiv de yapılan onarım maliyetinin 5.894,30 TL olduğunu, bu nedenle yansıtma faturası tanzim edilmiş
olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunubu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; -----müvekkili sigortalısı olduğunu, Poliçe limitinin araç başına 39.000,00 TL olduğunu, davacıya ( ----------) dava öncesi 03.09.2019 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkiline usulüne uygun müracaat edilmemiş olduğunu, ayrıca fatura ibraz edilmemiş olduğundan KDV talebinin reddedilmesi gerektiğini ayrıca hasar tespitinde ıskonto uygulanması
gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 14/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ---------plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-------şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 13.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında kazalı araca yönelik fotoğrafların bulunmadığı, (menfi) Söz konusu aracın kazalı fotoğrafları görülmeden araç hasar tespiti yapılmasının sağlıklı ve mümkün olamayacağı, Ancak kazanın oluş şekli , çarpma noktası ve eksper raporu tespitlerinden Aracın Sol Ön Kapı, Sol Ön Direk Sacı Ve Sol Dikiz Aynasının hasarlanmış olduğun kabulü ve dikkate alınması durumunda dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu görüldüğü, Bu kapsamda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 6.455,99 TL hasar meydana
gelmiş olduğunu, (iskontosuz), bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporunda belirtilen parçaların hasar görmüş olması ve orijinal parçalar ile değişimin yapılmış olması durumunda talep edilmiş olan ve takibi yapılan 5.894, 30 TL nin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı aracın yol, görüş ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile asli kusur ayılan park halindeki araca çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan -----plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

SİGORTA YÖNÜNDEN; Davalı sigorta şirketi nezdinde ------ plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar ----- mevcut bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında davacı tarafa ait araçta oluşan hasardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 27.01.2021 tarihinde temerrütte düştüğü, ----- Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faiz miktarının 72,67 TL olarak belirlendiği, Sayın Mahkemenizce avans faizi olacağı kararına varılması halinde takip tarihi itibari ile avans faizinin 135,25 TL olarak belirlendiği, Diğer davalı araç malikinin kaza tarihinden itibaren işleyen faiz sorumluluğu, icra takip dosyasında takip tarihine kadar yasal faizin 890,93 TL ve avans faizine karar verilmesi halinde ise 1.424,67 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta meydana gelen zararın davacı talebi dikkate alınarak 5.894,30-TL olduğu, ------ araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı -------------yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, zarara sebebiyet veren aracın otomobil kullanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, bilirkişi raporundaki yasal faiz hesaplamalarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.894,30-TL asıl alacak, davalı ---- yönünden 890,93-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 72,67-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-------- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.---------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 5.894,30-TL asıl alacak, davalı ------yönünden 890,93-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 72,67-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 468,46-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 288,56‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 347,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.053,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.589,41-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 463,59-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.881,04-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 238,96-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.857,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 568,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024