İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/146 Esas
KARAR NO:2024/64
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28.02.2023
KARAR TARİHİ: 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2022 tarihinde, davalının -----altındaki, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı-----kazaya karıştığını, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,--------plakalı ticari takside kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak geri dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla---- plakalı ------- değer kaybının 100 TL'lik kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda belirsiz bir alacaktan ya da davacının belirleyemeyeceği bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ----------- olduğunu, dosya, davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararın tespiti için incelemeye alınmış olup davacı tarafın inceleme sonucunu beklemeden iş bu davayı açtığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi taleplerinin asıl olması ile birlikte değer kaybı talepleri, ----- açıkça belirlenmiş olduğundan yapılacak hesaplamada Genel Şart Hükümlerinin esas alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan reel değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil kayıtları ve ------ celp edilmiş, 27.12.2023 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- tarihli yazısından ---- plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Davalı ---ile dava dışı---- arasında imzalanan -- tanzim tarihli ve ---------poliçesinin incelenmesinde; başlangıç tarihinin ----, bitiş tarihinin ---- olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.----- gönderilen evraklardan davacıya ait --- plakalı aracın daha önce 9 adet kazasının bulunduğu görülmüştür.Bilirkişi 27.12.2023 tarihli raporunda özetle, "Sürücü ---- idaresindeki----- plakalı kamyoneti ile sağ şeritte seyrederken kontrolsüzce sol şeride manevra yaparak sol şeritte normal seyreden ------- plakalı -------- kazaya karıştığı için KTK 46/b - 84/f ve KTY 94/A/b - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü---- idaresindeki ---- plakalı---- ile sol şeritte normal seyrederken ------ plakalı kamyonetin kontrolsüzce şeridine girmesi sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --------saat değerinde kazaya karışmış,------adına tescilli ticari taksinin Dava konusu kaza öncesinde 9 tane kazası olduğu ve dava konusu kazada hasar gören bütün parçaların önceden 2 -4 defa hasar gördüğü, dava konusu kazada onarım bedelinin KDV hariç 3.311,00 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 177.100 TL, onarıldıktan sonra 177.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 177.100 - 177.000 = 100 TL olduğu, davalı ---------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13.01.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL ve yeterli olduğu; ------ maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Dava konusu ---- plakalı araç-----olduğu için ----- maddeleri gereğince temerrüt tarihi 14.02.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ------- plakalı ticari taksinin 100 TL değer kaybının temerrüt tarihi 14.02.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği,'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.01.2022 tarihinde, saat 21:35 sularında,----- sağ şeritte seyreden dava dışı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı ---- geçmeye çalışırken sol şeritte seyreden sürücü ---------idaresindeki ----- plakalı ticari taksi ile çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere;Sürücü ---- idaresindeki ----plakalı----- sağ şeritte seyrederken kontrolsüzce sol şeride manevra yaparak sol Şeritte normal seyreden ------ plakalı ticari taksi ile kazaya karıştığı için KTK 46/b — 84/f ve KTK 94/A/b — 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı ticari taksi ile sol şeritte normal seyrederken ---- plakalı --- kontrolsüzce şeridine girmesi sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Davacı ------- adına tescilli ticari taksinin Dava konusu kaza öncesinde 9 tane kazası olduğu ve dava konusu kazada hasar gören bütün parçaların önceden 2 -4 defa hasar gördüğü, dava konusu kazada onarım bedelinin KDV hariç 3.311,00 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 177.100 TL, onarıldıktan sonra 177.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 177.100 - 177.000 = 100 TL olduğu,-----------, karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu, Anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-100,00-TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90‬-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 61,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.767,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/03/2024