İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/876 Esas
KARAR NO:2024/258
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.11.2022
KARAR TARİHİ: 12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----ile davalı yüklenici ---- aralarında imzalanan---- tarihli sözleşme ile-------- yıkılması, molozların kaldırılması, inşaat alanının temizlenmesi ve müvekkilimize inşaata başlamaya hazır olarak temiz bir şekilde teslim edilmesi ve bu işlerin hurda karşılığı yapılması hususunda anlaştıklarını, 07.01.2022 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde yüklenici tarafından yapılacak işlerin belirtildiğini, bu işlerin tamamının yine aynı sözleşmenin 3. Maddesi gereğince yıkım ruhsatı alındıktan itibaren 15 iş günü içerisinde yüklenici tarafından tamamlanmış ve teslim edilmiş olması gerektiğini, yüklenici -------- yıkım gerçekleşeceği için boşaltılan dairelerdeki maddi değeri olan çatı, kapı, pencere, petek, mutfak dolapları ve tezgahlar, banyo ve wc malzemeleri vs. nin tamamını almış, boşaltılan binanın yıkımını gerçekleştirdiğini, yıkım sonucunda ortaya çıkan demir ve kablo gibi maddi değeri olan bütün hurdaları da aldığını, maddi değer taşıyan hurdaları alan yüklenicinin sözleşme gereği ifa etmesi gereken; yıkım sonrasında molozların tırlara yüklenmesi ve şantiyeden uzaklaştırılıp belediyenin resmi döküm sahalarına götürülmesi ve molozların kaldırılmasından sonra arsanın her yerinin (bahçe alanındaki yüksek kotlu yerde dahil olmak üzere) şantiyenin güncel durumundaki en düşük kotundaki (mevcuttaki temel kotunun alt kotu) seviyesiyle şantiyenin teslimi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yüklenicinin kendi işine yarayacak maddi değerli hurdaları alıp kalan molozları davacıya bırakıp işi tamamlamadan inşaat alanını terk ettiğini, 07.01.2022 tarihli sözleşmenin 13. maddesi gereğince işin zamanında tamamlanmaması halinde gecikilen her gün için 5.000 TL cezai şart kararlaştırıldığını, davacının ivedilikle bu molozları kaldırtıp inşaata başlaması gerektiği için ----- Esas sayılı dosyası ile eksik yapılan işler ve bu işlerin maliyeti için tespit yaptırıldığını, -------- davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işler KDV dahil 1.004.770,00 TL ye yaptırıldığı, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, ıslah, haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikli olarak; davalı ile davacı arasında imzalanmış olan 07.01.2022 tarihli sözleşme gereğince eksik ifa edilen işler sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 100.000,00 TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, 07.01.2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 100 TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı eksik işlerin bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir.Adi ortaklıkta, ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişi şirketlerin birlikte dava açmak zorunda olduğu hususu ------- içtihatları gereğidir. Davayı ortaklardan birinin açması halinde mahkemece davacıya diğer ortağın muvafakatini alması veya davacı adına vekil tarafından açılmış ise, diğer ortağın vekaletini sunması için süre vermesi gerekli ise de, iş bu dava dosyasında ortaklığı oluşturan şirketlerden bir tanesi tarafından açılmış bir dava bulunmayıp, adi ortaklık adına verilen vekaletnameye istinaden dava adi ortaklık adına açılmış bulunduğundan, sonradan diğer şirketin ilk açılan davaya muvafakat vermesi veya dava açan şirket vekiline, kendi şirketinin de vekalet vermek suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması mümkün değildir--------Yukarıda bahsi geçen ilam içeriği doğrultusunda dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; davacı --------tarafından açılan iş bu davada iş ortaklığının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine;
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.709,46‬-TL harcın mahsubu ile artan 1.281,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04.04.2024