İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/875 Esas
KARAR NO:2024/212S
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01.11.2022
KARAR TARİHİ: 05.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2022 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otobüs ile -----istikametine seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle (direksiyon başında uyuması sebebiyle) aynı istikamette seyir halinde olan ---- plakalı çekiciye bağlı ------ plakalı ------------- arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin desteği ---- vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsü ------- soruşturma aşamasında aldırılan kusur bilirkişi raporunda 2918 sayılı yasanın 52, 56 ve 84. Maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin desteği ----- ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, olay ile ilgili olarak -----soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu kazaya ve müvekkillerinin desteğinin vefat etmesine sebebiyet veren ------- plakalı aracın davalı ----------- sigortalandığını, bu nedenle müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, başvuru dilekçelerini ilgili sigorta şirketine ilk olarak 04.10.2022 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkillerinin desteğinin kaza geçirdiği otobüste muavin olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, açıklanan nedenlerle; 11.08.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin desteği ---- vefat etmiş olması sebebi ile müvekkilleri ------ uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararları için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ----- destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL, -------- destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplamda 200,00-TL destekten yoksun kalma zararının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın davasını eğer ki belirsiz alacak olarak ikame etmiş ise davanın belirsiz alacak davası olarak edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, müteveffanın ”destek” olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, poliçe başlangıç tarihi ---- tarihinden sonra olduğundan ---- tarihinde yürürlüğe giren Karayolları ------ belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak, kaza tarihinden sonra davacı tarafa ----- tarafından ölüm hali için ödenen ve ödenecek peşin sermaye değerinin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, itirazları baki kalmakla birlikte, mütevveffanın arazları, dosyada bulunan otopsi raporu ve araç sürücüsünün ifade tutanağı incelendiğinde mütevveffanın kaza anında emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, iş bu hususun gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmolunması halinde hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- müteveffanın gelir bilgisi celp edilmiş, ---- davacılara yapılan ödeme olup olmadığı bilgileri celp edilmiş, ----- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacıların ve müteveffanın aile nüfus kayıt örneğinin ---- dosya içerisine alınmış, 06.09.2023 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 06.09.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sü ------ % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma, hatalı manevra ve şerit değiştirmesi nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------- plaka sayılı dorse sürücüsünün kusursuz olduğu, değerlendirilmiştir. Davacı ----- talep edebileceği maddi zararının 318.872,39 TL olduğu, Davacı ------ nihai ve gerçek maddi zararının 181.127,61 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.10.2022 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, ---- tarafından davacılara iş kazası sigortasından gelir bağlanması halinde bağlanan gelirin ---- yarısının (1/2) gareme yapılmadan önce tespit edilen maddi zarar tutarlarından tenzilin gerekeceği ve sonrasında lüzumu halinde talep edilebilecek maddi zararların garameten tespitinin gerekeceği " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi 29.01.2024 tarihli raporunda özetle, " Davacı ------ talep edebileceği maddi zararının 616.532,11-TL olduğu, Davacı ------ nihai ve gerçek maddi zararının 383.467,89-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.10.2022 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu" yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı vekilinin 12.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 1.000.000,00-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.08.2022 tarihinde saat 02:59 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- sayılı Otobüs aracı ile -----istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken sol şeritten sağ şeride geçmek istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı dorsenin sol arka köşe kısımlarına çarpması ve otobüsün sağ ön hostes koltuğunda yolcu olarak bulunan ---- yolcunun yaralanması ile sonuçlanan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, şerit ihlali yaptığı ve hatalı manevra ile önünde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------- plaka sayılı dorse'nin sol arka köşe kısımlarına çarpması suretiyle sebebiyet vermiş olduğu , kazada; ayrıca hızını aracın teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma, hatalı manevra ve şerit değiştirmesi nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı --plaka sayılı dorse sürücüsünün kusursuz olduğu,
Davacı ----- müteveffanın babası, ---- annesi olduğu ve ---- maddi zararının ---- maddi zararının doğduğu, ------ araç ticari olduğundan avans faizi talep edilebileceği ve sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle davalının 17/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, kazaya karışan ----- sigortalı olduğu, 01.07.2022 den sonra ve kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen teminat limitinin ölüm/sakatlık halinde şahıs başına 1.000.000,00 TL olduğu, ----, karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu,
kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-616.532,11-TL maddi tazminatın 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı -----verilmesine,
2-383.467,89-TL maddi tazminatın 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı------- verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 68.310‬,00-TL'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın ve 3.416,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.496,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.813,3‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraflarca yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 3.416,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.496,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 151,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.231,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 92.314,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
9-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 59.520,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/04/2024