İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/827 ESAS
KARAR NO:2024/94
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17.10.2022
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle de yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ait ---- plaka nolu araç ile davalı araç yönetimindeki ---- plaka nolu araç arasında----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu dava dışı araç sürücüsü------ plaka nolu araç ile davalı ----- yönetimindeki ----- plaka nolu araç ile önünde bulunan dava dışı -------- plaka nolu araca çarpmamak için kontrolsüz bir şekilde müvekkil şirkete ait aracın bulunduğu şeride geçmesi ve müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarım bedeli olarak fatura karşılığında 16.016,28-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ayrıca ekspertiz ücreti olarak 285,75-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 10.271,93-TL tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiye ve ekspertiz ücreti olan 6.030,31-TL tahsili için davalılar aleyhine ------- icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun haksız itirazlarının iptalini, ----- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile davalı -----şirketine ait olup, davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ve davalı------- plaka nolu araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle araçlarında hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, icra dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişinin ------ tarihli ek raporunda özetle; "...Davalılardan -----maliki olduğu ve ------- plaka nolu minibüs sürücüsü davalı ----- olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ------ olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; dava konusu ------ plaka sayılı araçta meydana gelen sigorta hasarının, yukarıda detaylı olarak açıklanan sebepler ve düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altında olduğu kanaatine varılması çerçevesinde Türk Ticaret Kanunu Madde 1409, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun B/ Sorumluluk sigortaları başlıklı kısmı- 1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı Madde 1473 ile Karayolları ----- Sigortanın Kapsamı hükmü uyarınca sigorta poliçesi teminat limiti ile sürücünün kusur oranı kapsamında, Davalı sigortacı -------tarafından düzenlendiği kanaatıne varılan karayolları motorlu araçlar ----- teminatı altında olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 16.016,28-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin 12.012,21-TL sinden sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 10.271,93-TL ödeme yaptığından, kalan
1.740,28-TL den sorumlu olacakları..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan ----- maliki olduğu ve ----- trafik sigortalı ---- plaka nolu ----- sürücüsü davalı ------ %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü----- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacı araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta toplam zarar ve ziyanının 16.016,28-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin 12.012,21-TL sinden sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davalıların bakiye 1.740,28-TL'den sorumlu olduğu, davalı ------yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ------ sayılı icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin--------- 1.740,28-TL asıl alacak ve ------tarihleri arasında işleyecek faiz 420,89-TL olmak üzere toplam 2.161,17-TL üzerinden; davalı ---------Yönünden 1.740,28-TL asıl alacak ve------ tarihleri arasında işleyecek faiz 334,77-TL olmak üzere toplam 2.075,05-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: -----------

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalıların -------sayılı icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin------Yönünden 1.740,28-TL asıl alacak ve 03/10/2019-07/04/2021 tarihleri arasında işleyecek faiz 420,89-TL olmak üzere toplam 2.161,17-TL üzerinden; davalı ------- Yönünden 1.740,28-TL asıl alacak ve ----- tarihleri arasında işleyecek faiz 334,77-TL olmak üzere toplam 2.075,05-TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-285,75-TL ekspertiz ücretinin davanın kabul-red oranına göre; 71,43-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 214,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 102,99-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 100,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 224,35-TL'nin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 203,25-TL peşin harcın Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.375,70-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.236,22-TL vekalet ücretinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ------------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13.02.2024