İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777 ESAS
KARAR NO:2024/528
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03.10.2022
KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- nolu araç ile ---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davalıya ait olan -------- plaka nolu araç ün %100 oranında kusuru bulunduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkili aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını bilirkişice onarım gün ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile, ortaya çıkacak hak mahrumiyeti bedelinin tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, ayrıca davalıların müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararını da karşılamakla yükümlü olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu alacaklarının belirlenmesi amacıyla eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdi edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 19.02.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 300,00-TL tutarındaki talebini, değer kaybı alacağı yönünden 2.650,00-TL'ye, hak mahrumiyeti alacağını 1.750,00-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. etmiştir.

SAVUNMA: Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, somut olayda, davacı tarafından talep edilen bu bedel davacının teklif edebileceği likit bir alacak talebi olduğunu, keza dava konusu alacağın belirsiz alacak olmadığını, ayrıca kiraya verilen araç yönünden kira geliri kaybı isteminin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araç değer kaybına ilişkin taleplerin önce meydana gelen kazada kusurlu olan araç sürücüsünün trafik sigortacısına başvuru yapması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı her ne kadar müvekkili --------- kazada kusurlu olmasından bahisle tazminat talep etmiş ise de, diğer davalı firmaya ait aracı ----------sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybının kazada kusurlu olan araç sürücüsünün trafik sigortacısına başvuru yapılması gerektiğini, davacının dilekçesinde yer verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dosyada yer alan tespit ve tutanakların tamamen davacı tarafın beyan ve tanzim edilmiş evrakları olduğunu, davacı herhangi bir dayanak suret ibraz etmeksizin icra takibi ile 41.110,70-TL tazminat talebinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta meydana gelen hasar ne şekilde tespit edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, dosyada bu hususta herhangi bir ekspertiz raporu, onarım faturası yahut yetkili servis tutanağı bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddini, davanın trafik sigortacısı ----- ihbarını ve taraf teşkilinin sağlanmasını, kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikle uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için -----rapor alınmasını, tüm bu nedenlerle; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbara cevap verilmesinin, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğun kabul edildiği ve/veya teminat limitinin mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediği gibi; dava dilekçesindeki tazminat taleplerinin, poliçe kapsamı ve ----- uyarınca, teminat dahilinde bulunduğu anlamına da gelmediğini, dava dilekçesinde dava konusu ---- plakalı aracın, müvekkili şirkette ------ poliçe numaralı ------------olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği, davacının talebinin teminat dahilinde bulunduğu ve davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirket tarafından, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa göre sigortalıya terettüp eden hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerin sigorta limitleri dahilinde üstlenildiğini, bu sebeple bahse konu hükümler kapsamında kazada kusursuz olunması yada sorumluluğun bulunmaması halinde, davacının tazminat talebi bakımından müvekkilinin de sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hak mahrumiyeti ve kazanç kaybı taleplerinin ise ------ teminat kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle hükmün sadece davanın tarafları hakkında kurulabileceğini, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında hüküm verilemeyeceğini tekrarla, ihbara konu beyanlarımızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait ------- plakalı araç ile, davalı şirkete ait olup, davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; meydana gelen trafik kazası sebebiyle---- plakalı araçta hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti oluştuğunu, kazaya karışan -------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğunu beyan ederek, zararının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; davalı sürücü ve işleten vekili özetle; dosyada yer alan tespit ve tutanakların tamamen davacı tarafın beyan ve tanzim edilmiş evrakları olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ne şekilde tespit edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, dosyada bu hususta herhangi bir ekspertiz raporu, onarım faturası yahut yetkili servis tutanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; ihbar olunan vekili ise; dava konusu --- plakalı aracın kendileri nezdinde ----- tarihleri arasında,---------- olduğunu, kendilerinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 07/08/2023 tarihli kök ve ----tarihli ek raporunda özetle; "...Davalılardan ------ sürücüsü davalı --- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- sürücüsü ---olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- kaza nedeniyle toplam değer zarar ve ziyanı 23.304,14-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ---- hasarının giderilmesi için 5 iş günü süreye ihtiyaç olduğu ve bu nedenle davacının 1.750,00 TL kazanç kaybı olacağı ve davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ihbar olunan ---- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait ------plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------- sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücü ve işletenin araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ihbar olunan ------- da zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunsa da davacının müşterek müteselsil sorumlulardan dilediğine dava açabileceği, davacının da davasını sürücü ve işletene yönelttiği, ihbar yolu ile sigorta şirketinin davalı olarak kabul edilemeyeceği ve aleyhine hüküm kurulamayacağı, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 19.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-Taleple bağlılık ilkesi gereğince; 2.650,00-TL hasar-değer kaybı alacağı ve 1.750,00-TL hak mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 4.400,00-TL'nin kaza tarihi olan 31.05.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 70,02-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 276,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 150,72-TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.319,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04.06.2024