İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/741 Esas
KARAR NO:2024/582
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ----- plaka nolu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait ----- aracın hasarlandığını, atanan eksperin araçta 196.678,29-TL hasar tespiti yapıldığını, bu bedelin 50.000,00-TL davalı tarafın aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini ve 66.409,29-TL davalı tarafından ödeme yapıldığını, dosyada mevcut eksper raporu üzerinden değerlendirme yapmak bilirkişinin görevini yaptığını göstermediğini, aracın hasarlanan bütün parçaları ayrı ayrı incelenip bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ödenen toplam bedel olan 116.409,44-TL ödemenin yapılması ile davacının hasar bedeli alacağı yoktur denilmesi bilirkişi raporunun son derecede hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, bilirkişinin gerekli inceleme ve değerlendirme yapmadığını, bilirkişi raporu ile uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin KDV den sorumlu olacağını, müvekkilinin gerçek hasarın tespit etmek için atanan ekspere ödenen 350,00-TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığından dosyanın alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının değer kaybı talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinden düzenlenen kasko poliçesinin “İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu” başlığı altında her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu belirtildiğini, kasko poliçesi kapsamında değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplamasının fahiş olduğunu, bilirkişinin değer kaybı tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişinin 60.000,00-TL değer kaybının hangi hususlara göre yapıldığının açıklanmadığını, müvekkili şirketin davacının hasar talebine karşılık ödeme yaptığını ve bilirkişi raporu ile bu ödemenin yeterli bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacıya 116.09,44-TL hasar ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğunun olmadığını, bilirkişinin sigortalı ------- nolu araç sürücüsüne %100 atfetmesinin mesnetsiz olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacıya ödeme yapıldığından ve başkaca zararı olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 11/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ve ----- klozu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- davacının bilgileri celp edilmiş, ------ davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ------ davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporu, 12.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava dışı sürücü---- idaresindeki -----plakalı ----kamyonu ile kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen-----plakalı
kamyonete arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü---- idaresindeki --- plakalı --ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken ------- plakalı çekici kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ---------marka tipi, içinde ----- izolasyon olan,---- değerinde kazaya karışmış, ---adına tescilli kamyonetin, Hasar tutarının KDV hariç 116.409,44 TL olduğu; Dava dışı---- tarafından --- teminatından---tarihinde 50.000,00 TL ve davalı -------- tarafından ----- tarihinde
66.409,44 TL olmak üzere toplam 116.409,44 TL ödendiği; Hasar tutarı karşılığı davacı araç sahibi tarafından herhangi bir nam altında ödeme yapılmışsa belgesinin sunulması kaydıyla talep edilebileceği; Tazminata konu ---- kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 550.000 TL, onarıldıktan sonra 490.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 550.000 – 490.000 = 60.000 TL olduğu; Davalı Sınırlı Sorumlu Tüm Motorlu Taşıyıcılar Karşılıklı Sigorta Kooperatifi’nin
--------numaralı ---- plakalı çekicinin --- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.03.2022 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Kasko poliçesinde 1.000.000 TL limitine kadar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı bulunduğu; ---- maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettiği tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının ----- teminat limitini aşan kısmının-----teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- teminat limiti 50.000 TL tutarın tamamen ödenerek tüketildiği;Kazaya karışan araçlar ticari olduğu için TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 23.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Tazminata konu ------plakalı kamyonetin 60.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi 23.06.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Davacı tarafından faturası sunularak talep edilen KDV dahil 350,00 TL ekspertiz bedelinin -----Tarifesine uygun ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin 12.05.2024 tarihli raporunda özetle, ----Davalı---- trafik sigortalı ---- plaka nolu çekici sürücüsü -----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ----sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesinde,------ her tür değer kaybı teminat haricidir” esasına yer verildiği, sigorta teminatının kapsamının belirlenmesinde sigorta genel şartları ve özel şartlarının dikkate alınması gerekli olduğu, Buna göre, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından tazmin edilebilmesinin dayanağının bulunmadığı,Mahkemenizin kanaatinin aksi yönde olması halinde, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam zararının --------- olduğu,davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak daha önce 116.409,44-TL ödeme yapıldığından, kalan 92.212,61-TL den sorumlu olacağı, davacı vekilinin talep ettiği toplam 350,00-TL eksper ücretinin TTK m. 1426 uyarınca sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 11/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ------- plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ------ sürücüsünün kırmızı ışıkta beklerken kazanın meydana gelmesi sebebiyle alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava öncesinde alınan eksper raporları ve 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince kaza sebebiyle davacıya ait --- araçta 115.176,52-TL KDV hariç malzeme bedeli, 45.000,00-TL işçilik bedelinin bulunduğu anlaşılmış olup kaza sebebiyle araçta meydana gelen toplam hasar bedeli 160.176,52‬-TL olduğu tespit edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı aracının onarımını istediği yerde yaptırmakta serbesttir. Dolayısıyla sigorta şirketinin araç tamirini kendisinin veya anlaşmalı servislerin yaptırılması halinde uygulanacak iskonto bedelinin mahsup edilmesi talebi yerinde değildir. Aksi yöndeki davalı itirazlarına ve bilirkişi raporlarına itibar edilmemiştir. Bu itibarla davacının KDV hariç talep edebileceği bakiye hasar miktarı (160.176,52‬ TL - 116.409,44 = 43.767,08‬-TL) 43.767,08‬-TL'dir. Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gerekmektedir. ------- Davalı vekilinin KDV hesaplanmasına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacı taraf bakiye hasar miktarı olan 43.767,08-TL yönünden %18 KDV (43.767,08 x %18 = 7.878,07-TL ) talep etmesi mümkün olup davacının kaza sebebiyle bakiye toplam hasar bedeli (43.767,08 + 7.878,07-TL = ) 51.645,15-TL olduğuanlaşılmıştır. Zarara sebebiyet veren araç çekici olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faizi talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 22/07/2022 tarihi itibariyle temerüde düştüğü, davacının bu tarihlerden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi İMM kapsamında oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının iş bu gerekçeli karada belirtilen miktar dışındaki (fazlaya ilişkin) talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının hasar bedeline yönelik talebinin kısmen kabulüne, 51.645,15-TL araç hasar kaybı bedelinin 22/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de 12/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu gereğince davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığı (İMM kapsamında olmadığı, teminat dışı olduğu) anlaşılmış, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat (hasar kaybı) talebinin kabulü ile 51.645,15-TL araç hasar kaybı bedelinin 22/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gerekli karar harcı 3.527,88-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.330,7‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.197,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.330,7‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 162,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 350,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.604,95‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.832,82-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.109,76-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 450,24-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024