İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/695 Esas
KARAR NO:2024/105
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14.09.2022
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı, -------- plakalı araç ---- Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 10.124,40-TL olduğu, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığı, söz konusu hasar tespit raporu incelemesi ve kusur tespit raporu için davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 354,00-TL ve kusur raporu ücreti olarak 354,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın davacıya ait araca çarpmış olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 01.04.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının tam kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 708-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygı ile talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, kaza tespit tutanakları, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve davalı sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, başvuran araç sürücüsünün Tramer Kayıtlarında %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kazanın oluş şekline göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza, davacının kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiği, işbu kaza tespit tutanağına itibar edilmesi durumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı tarafın kusur bilirkişi inceleme talebi bulunmaması nedeniyle davanın bilirkişi incelemesi yapılmadan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazada başvuran tarafın araç sürücüsü kusurlu olduğundan başvurunun reddi gerektiği, itirazlarının baki kalması kaydıyla; hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiği, dolayısıyla hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiği, dava konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, davalı şirketin şirketin ----- sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını, eksper ataması ---- üzerinde yapılmadığından ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağının açık olduğu, ekspertiz ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her halükarda hükmedilmesi halinde yargılama gideri ile hüküm altına alınmasını ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaması gerektiği, başvuranın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı şirket sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın kusur bilirkişi talebi olmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde hasar tazminatına ilişkin bedellerin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, haksız ve hukuka aykırı faiz ve ekspertiz ücreti taleplerin reddini, her durumda davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, ----dava konusu aracın hasar kayıtları celp edilmiş,---- tarihli rapor alınmış, --- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dosya arasına getirtilen ----- yazısından -- plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında yer alan davalı---- dava dışı --- arasında imzalanan --- tanzim tarihli ve ---- poliçe nolu ----- incelenmesinde; araç başına maddi tazminat limitinin 41.000,00 TL, poliçe başlangıç tarihinin ---, bitiş tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır.
---- tarihli adli tıp raporunda özetle, "Sürücü ---- idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağından yaklaşan otomobile vermeden hatalı bir şekilde kavşağa girip geçiş yapmak istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, Sürücü---- idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporunda özetle, ----- kaza tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralamalı Trafik Kazasında: 01.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı, ------model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ hasar bedel tutarının (parça+ işçilik) =10.124,44 TL olduğu, Davalı ---- düzenlemiş olduğu, sigortalısı ---- Başlangıç tarihi ---, Bitiş tarihi ---- Plaka numarası -----Araç Başı Maddi Zarar Teminat Bedeli --- Poliçe numarası ---- mevcut, Araç Başı Maddi Zarar Teminat Limit Bedeli olan 41.000,00 TL Teminat Limit Bedeline kadar, davaya konu olan sigorta hasar bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu,'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 07.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.124,40-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/04/2021 günü, saat 17:00 sıralarında, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı ----- takiben seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşak mahalline gelip geçiş yapmak istediği sırada aracının ön kısımlarıyla, sağ tarafındaki ---- sokağı takiben gelip geçiş yapmak isteyen sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- sol arka kapı kısımlarının çarpışmaları neticesinde --------- oluşan hasara konu trafik kazasında, hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere; Sürücü ----- idaresindeki ---------ile olay mahalli kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağından yaklaşan otomobile vermeden hatalı bir şekilde kavşağa girip geçiş yapmak istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, Sürücü ----- idaresindeki --------- ile olay mahalli kavşakta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, dvacının aracında oluşan hasar bedelinin 10.124,44 TL olduğu,------- motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ve malikle birlikte dava konusu zarardan müşterek müteselsil sorumlu olduğu, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu,
Hususları nazara alınarak; davanın kabulü ile, 10.124,40-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı taraf her ne kadar ekpertiz ücretini de talep etmiş ise de, ödemeye dair dekont sunulmadığından yargılama gideri olarak değerlendirilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-10.124,40-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 691,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın ve 172,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,42‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 438,18‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 172,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,42‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 123,25‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.578,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 5.793,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.124,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.07/03/2024