İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/571 Esas
KARAR NO:2024/501
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde saat 09:30 sıralarında sigortalısı sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile---- İstikametinden düz seyir ile -----geçtikten sonra aniden manevra yapması sonucu aynı istikamette seyir halinde olan sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile sola aniden manevra yapan ---plaka ayılı aracın sol ön kapısına çarpması ve akabinde ----- evin önünde park halinde bulunan ---- plaka ayılı traktöre çarparak durması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ------ --- tali yol kavşağına girerken hızını azaltmamış olduğunu ve
bu hususun sabit olduğunu,bu kapsamda hasara uğrayan araca yönelik sigortalısı ----- hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda TTK
gereği sigortalısının halefi olmuş olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili için icra takibi yapılmış olduğunu ancak yapılan hakız ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu,kaza tespit tutanağındakikusurdeğerlendirmesine katılmadıklarını, uzman görüşüne göre ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ------ --- KTK Madde 52/1a maddesini ihlal etmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu,bu nedenle rucuen tazminat haklarının bulunduğunu, bu vs.
nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının sigortalısının kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğun sabit olduğunu,kaza tespit tutanağının remi belge olduğunu, davacının talebinin sigortalısının kusuru bulunmadığı için reddedilmiş olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiği, faiz talebini reddettiklerini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından trafik kazası sonucunda ------araçta oluşan hasar sebebiyle kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelinin TTK 1472. maddesi gereği halefiyete dayalı olarak kazaya karışan ------şirketi olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, 16/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı kasko sigortalısı olan ----- plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ------- plakalı aracın kusurlu olması sebebiyle ödenen bedelden sorumlu olduğunu, kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelinin TTK 1472 maddesi gereği halefiyete dayalı olarak rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 28.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK
KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( Onarım faturası ibraz edilmemiştir.)
65.931,14 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Söz konusu kazalı araçta basit işçilikler ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 ( yirmi ) iş günü iş günü süreceği,
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Davacı sigortalısı -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85
kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Davalı sigortalısı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 25 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen 59.150,00 TL zararı 26.08.2021 tarihinde sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep
hakkı bulunduğu, Davalı ----- poliçe teminatı kapsamında %25 kusura tekabül eden 14.787,50 TL. ile sorumluluğu bulunduğu, Davalı şirkete başvuru tarihi belirlenemediğinden işlemiş faiz hesabı yapılamadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ---------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Eldeki davada, davacı trafik kazası sebebiyle dava dışı kasko sigortalısına ödediği bedelden kazaya karışan ----- plakalı aracın kusurlu olması sebebiyle sorumlu olduğunu iddia ettiğinden, oluşan zarardan davalının ----gereğince sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısı olan ------ sola manevra yaparken gerekli dikkate ve özeni göstermemesi sebebiyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- plakalı araç sürücüsünün araç hızını yol ve şartlara uygun olarak ayarlamaması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranlarının dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması sebebiyle mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında (%25) oluşan zarardan sorumlu olup bilirkişi raporu gereğince bu miktarın 14.787,50-TL olarak tespit edildiği, davanın TTK 1472 md dayalı olarak açılması sebebiyle davalı sigorta şirketinin davacının ödeme yaptığı tarih (26/08/2021) itibariyle temerrütün gerçekleştiği, davacının bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından bu yönde tespitte bulunulmamış ise de bu hususun mahkememizce de hesaplanabileceği değerlendirilmiş olup 26.08.2021 ve 25.01.2022 arasında 152 gün için yıllık %9 faiz uygulanması sebebiyle davacının 554,25-TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafça takip dosyasındaki tutarların bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar ile uygun olduğu, davalının mahkememizce uygun görülen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutardan ----gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle (taleple bağlılık kuralı nazara alınarak) davanın kabulüne, davalının ----esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve zarar miktarının mahkememizce tespit eidlmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının --------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.047,78-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 777,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 149,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.457,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.338,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2024