İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/64 Esas
KARAR NO:2024/99
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27.01.2022
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---- mevkiinden --- doğru davacı ve kızı-----şeritte seyir halindeyken davalı ----- plakalı araç ile yirmili yaşlardaki erkek sürücü ve arkadaşı ----- karayolunda makas atarken sol şeritten gelip davacının aracının sol ön yan tarafına sert bir şekilde vurup makas atmaya devam edip kaçtığını, aracın sürücü koltuğunda oturan ----- aracın dengesini korumayı başardığını, bir başka kazanın yaşanmasının önüne geçtiğini, şoför koltuğundaki ----- aracı emniyet şeridine çekip 155’i arayarak durumu emniyete intikal ettirdiğini, bu süreçte trafikteki diğer araç sahipleri de gelerek hem davacının ve kızının sağlık durumunu hem de aracın durumunu sorduğu, davalı ------ açıkça trafik güvenliğini tehlikeye attığını, sadece davacının aracını değil diğer araçları da taciz ettiğini belirttiklerini, ardından araçta oluşan hasarlar servise götürülerek onarılmış araçta oluşan 11.292.02 TL tutarındaki hasar tramer kaydına işlendiğini, aracın 05.07.2021’den 13.07.2021’e dek kullanılamadığını, söz konusu değer kaybı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca öncelikli olarak davalı şirket ----- talep edildiğini ancak taraflarına verilen cevapta ----- plakalı aracın kazada herhangi bir kusuru olmadığını iddia ederek taleplerini reddettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla; araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 3.000 TL, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmdiği ancak iş bu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın reddi gerektiği, davalı şirkete dava öncesi söz konusu belgeler iletilmediğinden yapılan başvuru da usulüne uygun bir başvuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davalı şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, iş bu dava tarihi öncesinde davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğu, temerrüt gerçekleşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğu, davalı şirket yönünden kaza ile temerrüdün gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla dava tutarına dava tarihinden, ıslah edilmesi halinde ıslahla artırılacak tutara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının böyle bir kazaya karışmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kazaya ilişkin olarak davalının bir bilgisinin bulunmadığı gibi, davalının bir süredir aracını kullanan kızı ----- de bir bilgisi bulunmadığını, iddia edilen olaya ilişkin dosya içerindeki delilerden maddi hasarlı trafik kaza tutanağı " Sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ---- yönüne seyrettiği esnasında sürücü beyanına göre plakasını ------ olarak aldığı aracın sol şeritten gelerek orta şeritte bulunan aracının sol ön tarafına çarparak şerit değiştirdiğini beyan etmesi üzerine kaza tespit tutanağı tutulmuştur. Bu kazanın oluşumunda ----- plakalı çarpıp kaçan aracının 2918 sayılı KTK'nın 46/2-c aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak ya da tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu anlaşılmıştır. " şeklinde olduğu, davalının ne kendisi ne de kızı böyle bir kazaya karışmadığını, böyle bir olaydan da hukuki işlemlerin başlatılması ile haberdar olunduğunu, trafik kaza tutanağının ------ plakalı araç sürücüsünün beyanlarına göre tutulduğunu ve bu beyanlar dışında başkaca bir delil bulunmadığını, böyle bir kaza söz konusu ise kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazanın meydana geldiği yere ilişkin kamera kayıtlarının ve başkaca somut bir delilin dava dosyası içerisinde bulunmadığını ve soyut beyanlar üzerine iş bu davanın açıldığı görüldüğünü, açıklanan nedenlerle; iş bu davanın, öncelikle davalının kaza ile bir ilgisi bulunmadığından davanın husumet yönünden usulden reddine, aksi takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddi ile yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyaları celp edilmiş,----- kazaya karışan araçların tramer kayıtları,--- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ilgili ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- müzekkere yazılarak 03/07/2021 tarihli kazaya ilişkin mobese kaydı olup olmadığına dair araştırma yapılması istenmiş cevabi yazı dosya arasına alınmış, davcı tanığı dinlenmiş ve 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişinin 12.04.2023 tarihli raporunda özetle, " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, eosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların ( Çarpma noktası vb.) kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil 12.839,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu ( iskontosuz) bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 11.292,02 TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın -------kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyebilecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; ön tampon (boya), ön panjur ( değişim / boya), sol marşbiyel ( onarım/ boya), sol ön çamurluk ( onarım/boya) hasarının bulunduğu,---- istikrar bulmuş olan kararları ile ------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada göre hesaplama yapılması yönünde kanaat oluşması durumunda; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyebilecek geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (13.899 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 263.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 275.000,00 - 263.500,00 TL= 11.500,00 TL civarında olacağı, dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, eava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın kendi şeridinde seyir halinde iken ---- plaka sayılı araç sürücü ----- hatalı şerit değiştirme/ şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, ---- istikrar bulmuş olan kararları ile---- tarihli iptal kararı doğrultusunda reel piyasada göre değer kaybı hesaplama yapılması sonucunda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar kapsamında kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 11.500,00 TL olduğunu, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar davacıya ait araca çarpan aracın davalı ------ plakalı araç olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış ise de; olay anına ilişkin kamera kaydının bulunmaması, mahkememizce dinlenen davacı tanığının ''Aracı ben kullanıyordum. Olay günü anneme ait araçla ------- yönüne doğru orta şeritte seyir halindeyken dikiz aynasından baktığımda yine orta şeritten makas yaparak bir aracın bana geldiğini farkettim. Araç bizim aracın sol ön yan tarafına çarptı. Hatta araç savruldu aracın içerisinde iki erkek şahıs vardı. Araç savrulunca ben aracı emniyet şeridine çektim. Diğer araçlarda bizi kontrol etmek için durdular plakayı bize söylediler. Plakayı da bu şekilde teyit etmiş oldum. Aracın plakasından eminiz. Araç ------ Modeldir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.'' şeklindeki beyanından plakanın tanık tarafından doğrudan görülmemiş olması yani duyuma dayalı bilgisi bulunması, dosya arasına getirilen ------ dosyasının incelenmesi neticesinde ''Şüpheliler vermiş oldukları savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek herhangi bir kazaya karışmadıklarını belirtmişler, olayla ilgili yapılan soruşturma sırasında olay mahallini gören kamera görüntüsünün bulunmadığı anlaşılmış olmakla, şüphelilerin üzerine atılı bulunan genel güvenliğini kasten tehlikeye düşürme suçunu işlediği hususunda iddiadan başka delil bulunmadığından'' gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ve davalının dava konusu kazaya karıştığına dair başkaca bir delil de bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06.03.2024