İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/635 Esas
KARAR NO:2024/422
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:19.08.2022
KARAR TARİHİ:07.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki davalı ---- maliki, diğer davalı sigorta şirketinin --- sigortacısı olduğu ---- plakalı aracı ile ----- üzerinde seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkili ----- adına kayıtlı olup yine kendisinin sevk ve idaresindeki----- plakalı araca arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 3.119,11 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin ayrıca aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla da 136,29 Euro tutarında bilirkişi ücreti de ödediğini ve toplam olarak 3.255,31 Euro'yu bulduğunu, davalı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, diğer davalı -----adına kayıtlı olduğu, diğer davalı ---- tarafından ---------poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK .m. 88,85 hükmü uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan müvekkilinin aracında meydana hasar nedeniyle uğradığı toplam 3.255,31 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülükleri bulunduğunu, kazanın ardından müvekkil davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 3.119,11 Euro tutarındaki zarara karşılık gelen 3.119,11 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar ---- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı ----- adına kayıtlı olan ----- plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına;-------doğrultusunda davacı tarafından ödenen 136,29 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve ----- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, mahkemece -------seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasını, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ------ kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı,---------dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiği, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dilekçe ekinde sunulu ekspertiz raporu doğrultusunda davacının aracındaki zararın en fazla 3.295,40 TL olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.Davalılar ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 02.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 02.05.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil --------onarılması durumunda ise 2.014,25 Euro olduğu,( KDV dahil 2.396,95 EUR ancak fatura ibraz edilmemiştir.), kaza tarihi itibariyle ( 03.08.2021) 1 EUR 9,9233 TL = 2.396,95 EUR X 9.9233 TL = 23.785,00 TL olduğunu, ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı ---- işçilik ücreti ile-----daha yüksek olmasından kaynaklandığını, dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğunu, ---- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ----- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ----- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulünün gerektiğini, araç maliki, aracını ------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ------ dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı kurye ---- sürücüsü------%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz kanusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, söz konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- takip mesafesini korumayarak arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kuşursuz olduğu, -----ekspertiz ücretinin 100,00 Euro -250,00 Euro olduğunu, bu kapsamda talep edilmiş olan 136,59 Euro ekspertiz ücretinin ------ piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,'' yönünde görüşünü bildirmiştir.Bilirkişi 03.11.2023 tarihli raporunda özetle, "Dosya muhteviyatına görüş ve kanaatini değiştirecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği" yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı, dosya konu araçtaki hasarı yurt dışında yaşaması sebebiyle, aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedeli yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir. Zararın belirlenmesinde; aracın kaza tarihindeki ------ efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki -----karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması gerekir. Ayrıca döviz kuru üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. --------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsmaında alınan ek ve kök bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya ait araçtaki hasarın 2.396,95-Euro olduğu, hasarın dosya kapsamına hasarlanan parçalara ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davalıların KTK, TBK ve poliçe hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış, Davanın kısmen kabulü ile; 2.396,95-Euro'nun davalılar ------- yönünden kaza tarihi olan ----- tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca TCMB tarafından Euro için bir yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-2.396,95-Euro'nun davalılar --------yönünden kaza tarihi olan 03.08.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca ----- tarafından Euro için bir yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.947,24-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.000,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.000,67-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 373,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.454,45‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.807,26-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak harcanan 139,29 Euro ekspertiz rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.595,58‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/06/2024