İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/629 ESAS
KARAR NO: 2024/413
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.08.2022
KARAR TARİHİ: 07.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihinde saat 22:30 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki-----sayılı ---- istikametinden ----- caddeyi takiben ----- istikametine seyir halinde iken ----- ihlali yaparak geçiş yaptığı esnada motosikletin ön kısımları ile ---- istikametinden gelip ---caddeyi takiben ---- geçiş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka ayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------ plaka sayılı motosiklet sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 26.01.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, her ne kadar bilirkişi raporunda hasar bedeli KDV dahil 54.085,31-TL olarak tespit edilmişse de kaza tarihinde poliçe limitleri 43.000,00-TL olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; poliçe limitleri dahilinde müvekkili için dava dilekçesinde belirtilen hasar bedeline ilişkin taleplerini 43.000,00-TL olarak kabul edilmesini, KDV dahil 43.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını beyan ettiğini, değer kaybı olmak üzere yapılan talebe istinaden ------hasar dosyasının açıldığını, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından bu dava açılmadan önce-----aynı dava konulu --- dosyası ile de başvurusunun olduğunu,-----dosyasında yapılan araştırma ve değerlendirmede, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 28/01/2021 tarihinde müvekkiline ait -----nolu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından bu dava açılmadan önce ---- aynı taleple başvurusunun olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.---- ilgili dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davacının başvurusu ile ilgili esastan inceleme yapılmadığı, bu nedenle kararın işbu dosyamız açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.Araç üzerinde inceleme yapılması için aracın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, aracın satılmış olması nedeniyle incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.Dosya uyuşmazlık noktaları hakkında rapor hazırlanması için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 08/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu olayın KTK kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 54.085,31-TL hasar meydana gelmiş olduğu, (iskontosuz), söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, (malzeme temin süreci dahil edilmiştir.), dava konusu kaza kapsamında; 27 Z 9475 plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, -----sayılı araç sürücüsü ----kusursuz olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı-----plaka nolu aracın sürücüsü --- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- sürücüsünün olayda kusursuz olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacı araçta oluşan zarardan davalının TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu, dava konusu araçta toplam zarar ve ziyanının 53.457,74-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan, davalının bu bedelin tamamından poliçe limiti dahlinde sorumlu olacağı, poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 26.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-43.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.937,33-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 733,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.123,63-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 813,70-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.169,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.05.2024