İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/626 Esas
KARAR NO:2024/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.08.2022
KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, madeni yağ ve otomotiv ürünleri alım satım işiyle uğraştığını, borçlu şirketin, davacı firma ile geçmiş dönemde bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin, davacı şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 404.613,29-TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacının, davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alamadığını, davacı firma tarafından, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibinden sonra borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı arasında takibe konu 404.613,29 TL tutarında bir alacağa sebebiyet verecek bir hizmet / ürün vs alım satımı gerçekleşmediğini, bununla birlikte, hangi faturaların bu tutara tekabül ettiğinin anlaşılamadığının, davacının, davalı aleyhine ikame ettiği -------- takibine yapılan itiraza istinaden yine aleyhe açılan ------ dosyasının bulunduğunun, bu iki icra takibinin aynı gün açıldığının, her ikisinin de takip talebi açıklamasında "cari hesap alacağı - toplu fatura" olarak gösterildiğinin, davacının ikame etmiş olduğu ------Sayılı dosyasında cari hesap alacağı miktarı (dava harca esas değeri) 112.434,00 TL olarak belirtildiğinin, icra takiplerinin başlatıldığı anda iki farklı cari hesap mı bulunmaktadır yoksa 112.434,00 TLlik tutarın iş bu davaya konu sözde cari hesap alacağına dahil midir anlaşılamadığının, bu hususta alacaklardan birbirinden farklı faturalara tekabül etmiyor ise derdestlik itirazlarının bulunduğunun, davalının, davacıdan hak edişe yarar bir hizmet almadığını, davacının sağladığı ürünlerin ayıplı olduğunun, ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığının, bu tespiti yapanın davacı şirket olduğunun, ayıptan kaynaklı zarardan kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, davalının, davacıdan herhangi bir iş görür nitelikte hizmet/ürün alamamış olup bu ticari ilişkiden hiçbir fayda sağlayamadığını, alacak iddiasını kabul etmediklerini, faturanın şekil ve içerik yönünden de kabulü mümkün olmadığını, (fatura olmadığı için) icra takibine dayanak gösterilen ancak suretleri sunulmayan faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı tarafından kabul edilmiş bir fatura olmadığını, davalının, davacı yana bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, borçlu bulunduğu ihtimalinde dahi, davacı usuli gereklilikleri yerine getirmediğini, icra takibine konu edilen faturalar karşı tarafça tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu, usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmediğinin, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerin reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ------ sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların ---- kayıtları celp edimiş, -- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 404.613,29-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.06.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 15.08.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 404.613,29-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2023 tarihli raporunda özetle, ''Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliğine haiz Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, 6100 sayılı HMK' nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, icra tazminatı talepleri ve taleple bağlılığın mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin 404.613,29-TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu itirazın iptali davasında; davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, muhtelif tarih ve tutarlı mal satış faturalarına dayalı Açık C/H'tan kaynaklanan 404.613, 29-TL asıl alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu tespit edilmekle, davacı şirketin iş bu davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi 404.613,29 TL asıl alacak olabileceği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan hidrolik yağların ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf ayıp iddiasında bulunmuş ve bu iddia defi niteliğinde olduğundan davacı tarafın da ayıp ihbarı bulunmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ileri sürülmediğinden satılan ürünlerin ayıplı olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yapmak için davalı tarafa elinde ürünler olup olmadığı sorulmuş, ellerinde ürün olmadığı bildirilmiş, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler davacıya da iade edilmemiş, yaptırılan bir delil tespiti de olmadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı taraf bir kısım analiz raporları sunmuş ise de bunlar bağlayıcı olmayıp mahkememizce doğruluğu da tespit edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 404.613,29-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 27.639,13-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.886,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.752,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.886,72-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 208,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.300,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle --------- üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 62.645,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/03/2024