İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/266 Esas
KARAR NO: 2024/445
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının----- motorundan ses gelmesi üzerine --- davalı ------ servisinde tamir edildiğini ve 23.600,00 TL ödendiğini, 19.10.2021 tarihinde minibüsün motorunun tekrar arızalanması üzerine ---- servisine götürüldüğünü ve yapılan incelemede -----tarihinde yapılan onarımda kullanılan bazı parçaların faturada orijinal görüldüğü halde yan sanayi olması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, tekrarlayan arızanın ve tespitlerin derhal ----- servisine ihbar edildiğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını,----- motor arızası ile ilgili inceleme yapıldığını ve---- tarafından yapılan onarımda yan sanayi parçalar kullanılması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, ----- yapılan onarım sonrasında aracın 8 gün veya 500-1.000 km içinde tekrar -----servisine götürülmemesi nedeniyle araç sahibine de kusur verilmesinin doğru olmadığını, motor revizyonundan sonra aracın 8 gün veya 500-1.000 kım içinde servise götürülmesi gerekmediği gibi servisinde kendilerine böyle bir bilgi vermediğini, ----------- bütün rutin bakımlarının farklı bir serviste yapıldığını, onarım sonrasında kullanılan parçaların orijinal olup olmadığı için onarımın gizli ayıplı olduğunu, ---- servisinde minibüsün tekrar onarıldığını ve 26.714.48 TL ödendiğini ve davalı ------ talep edildiğini ancak ödenmediğini arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK md. 109 gereği kısmi dava olarak arttırılmak üzere 1.000 TL'nin ihbar tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait -------kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı için 18.07.2020 tarihinde 23.600 TL bedel ile tamir edildiğini, davacının tamir sonrasında kendileri ile ilişkiyi kestiğini, tamir sonrasında minibüsün bakım ve onarımının kendilerince yapılmadığını, aracın bakım ve onarımlarının kendilerince yapılmış olsa arıza büyümeden fark edilebileceğini, kendilerince yapılan onarımdan 14 ay sonra 21.10.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, aracın önceden de kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı dikkate alındığında yeni arazının da kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, süresinde ihbar yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; Hukuki dayanak ve mesnetten yoksun huzurdaki davanın zaman aşımı ve sayın mahkemenin resen gözeteceği nedenlerden ötürü öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılama sonrası davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, ayıplı hizmet nedeniyle yapılan masrafların tazmini talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tarafların sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 19.01.2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 19.01.2023 tarihli raporunda özetle; "Tazminata konu ------- tarihinde trafiğe çıkmış, --------- tutarındaki motor onarımında bazı parçaların orijinal olması gerektiği ve orijinal olarak fatura edildiği halde orijinal olmaması nedeniyle yaklaşık 16 ay ve 27.241 km kullanıldıktan sonra motor arızasının tekrarlandığı; onarımda kullanılan bazı parçaların orijinal olmaması nedeniyle onarımın gizli ayıplı olduğu; davacı ----------- cari hesap borcu olarak diğer borçlarla birlikte parça parça ödenen 23.600 TL onarım bedelinden 16 ve 27.241 km yararlanma bedeli karşılığı onarım bedelinin yaklaşık %10 kısmına denk gelen 2,360 TL kısmının mahsubundan sonra kalan 21.240 TL kısmını talep edilebileceği; davacının eser sözleşmesinin ayıplı ifasına dayalı tazminat talep ettiği, teknik incelemede tespit edilen zararını talep edebileceği, ayıp ihbarı aynı zamanda temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığından davacının ayıp ihbar tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi 13.03.2023 tarihli raporunda özetle, "Tarafların davanın başından beri dile getirdikleri iddiaları itiraz olarak tekrar ettikleri ve tamamı kök raporda değerlendirilmiş olduğu halde dikkate alınmadığı anlaşılmak olup mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davacının ------ plakalı minibüsünün tamiri için davalı tarafından yapılan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek 3. Kişiye yaptırmak zorunda kalması nedeniyle, yaptığı masrafları talep etmiş davalı taraf ise ayıp ihbarı yapılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı vekilinin 05.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 21.240,00 TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürdüğü görülmüştür.Mahkememizce alınan hükme elverişli raporda, yapılan onarımın gizli ayıplı olduğu, davacının bu kapsamda 21.240,00 TL alacak talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan evraklardan süresinde ayıp ihbarı yapıldığı tespit edilmiş ve iş bu alacağa hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunmakta olup, TBK'nun 478. maddesi düzenlemesine göre; yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmiş ise bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde 2 yılın; taşınmaz yapılarda ise 5 yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Dava konusu onarıma ilişkin fatura tarihi 11.08.2020, dava tarihi ise 08.04.2022'dir. Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Dava tarihi itibariyle dava zamanaşımına uğramamış ise de ıslah tarihi olan 05.07.2023 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup davalının ağır kusuru bulunduğu da dosya kapsamı ile ispat edilememiş olup ıslah edilen miktarın zaman aşımına uğradığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-1.000,00-TL'nin 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 345,70‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 426,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 345,70‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 426,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 91,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.172,2‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 196,43-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 73,45‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.486,55-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/06/2024