İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/599 ESAS
KARAR NO:2024/250
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04.08.2022
KARAR TARİHİ: 12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibine karşı haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davada görevli mahkemenin ------olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile davalıya ait ----- plaka nolu araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyredeken ------- nolu davalı araç başka bir araca çarpmamak için yaptığı manevra ile müvekkili araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkili aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarım sonucunda düzenlenen fatura ile 10.954,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca hasarın tespiti için 238,88-TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 3.338,76-TL ödemede yaptığını, kalan bakiye hasar bedeli ve eksper ücreti olan 7.494,88-TL nin tahsili için davalılar aleyhine------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe haksız itirazlarının iptalini, ----- sayılı dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkile atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerktiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerktiğini, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacının tüm zararını giderdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usuldn reddini, usul ekonomisine aykırı olarak dava açıldığından davanın usulden reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, dosyanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ------- cevap dilekçesinde özetle; kaza yeri ---- içerisinde meydana geldiği için ---- Mahkemesinin yetkili olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca zararı ----- ödemesi gerektiğini, dosyanın ----- Mahkemelerine gönderilmesini, zararın poliçe kapsamını aşmadığından davanın reddini, yapılan masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı ve ekspertiz ücreti) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkiline ait ----plaka nolu araç ile davalı ------ait olup, davalı ----sevk ve idaresinde ve davalı sigorta şirketi sigortalısı olan --------plaka nolu araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle araçlarında hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili; davacının tüm zararını giderdiklerin beyan ederek davanın reddini istemiş; davalılar ---- zararın poliçe kapsamında olup kendilerinin sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, icra dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi heyeti raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 04/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- Plaka nolu otomobil sürücüsü------ %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------Plaka nolu otomobil sürücüsü ----- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -------- kaza nedniyle toplam hasar bedelinin 10.954,00-TL olduğu, ancak, sigorta şirketi daha önce 3.338,76-TL ödeme yaptığından, kalan hasar tazminat tutarının 7.615,24-TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından 3.338,76 TL ödeme yapıldığı, bu durumda bakiye hasar tazminat miktarının 7.615,24 TL olduğu, davaya cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin ayrıca 5.275,42 TL daha ödeme yapıldığını da beyan ettiği, ancak buna ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediği; davacı tarafından yapılan 238,88-TL ekspertiz gideri harcaması yapıldığı ve fatura sunulduğu, toplam 7.615,24 TL + 238,88 TL= 7.854,12-TL tespit edilmekte ise de, davacı tarafça ----- takip dosyası ile 7.494,88 TL talep edildiği, taleple bağlı kalınarak davalıların 7.494,88 TL den sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin 24.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinde takip tarihine kadar işleyen faizin sigorta şirketi yönünden 541,48 TL olarak hesaplandığı, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyen faizden ve asıl alacaktan sorumlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan davalı sigorta şirketine trafik sigortalı----- nolu otomobil sürücüsü---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait---- nolu otomobil sürücüsü ---- olayda kusursuz olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacı araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava öncesinde yapılan ödemenin düşülmesinden sonra, dava konusu araçta toplam zarar ve ziyanın ekspertiz gideri dahil olmak üzere 7.854,12-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı anlaşılmakla; takibin 7.494,88-TL asıl alacak ve 541,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.036,36-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-------Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: ---------

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalıların ---------- esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 7.494,88-TL asıl alacak ve 541,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.036,36-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 548,96-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 84,52-TL peşin harç, 9,50-TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 43,48-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 411,46-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 137,50-TL peşin harç ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.419,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Daval-------Tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 23,00-TL yargılama giderinin davalı ------- üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 8.036,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12.03.2024