İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/591 Esas
KARAR NO:2024/521
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ no.lu davalının maliki/ işleteni olup sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken-beyana göre ---- istikametine giriş yapmak isterken ------- --- kaçırması neticesinde hızlı olması nedeni ile duramayıp aynı istikamette seyir halinde olup ---- istikametine dönmekte olan müvekkiline ait ------plaka sayılı aracın arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında hasar ve kazanç kaybı. meydana gelmiş olduğunu,-----davalılar aleyhine yapılmış olan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu, hasar bedeline ilişkin --- no.lu davalı sigorta şirketi tarafından ----- kapsamında 39.000,00 TL,-------- kapsamında 5.690,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, karşı taraf sürücünün asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ------- aracın ağır hasara uğramış olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında sürücü-------- sapağını geç fark edip hızla sola ------ istikametine girmek isterken hızlı olmamdan dolayı duramayıp önümdeki---- istikametine dönmekte olan -------- plaka ayılı araca arkadan çarptım sureliyle kusurunu kabul etmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının 10 gün onarımda kalmış olması nedeni ile müvekkilinin 7.500,00 TL kazanç kaybının oluşmuş olduğunu, hasar bedelinin ise 166.359,16 TL olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamma karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı olduğunu, müvekkili tarafından ------ kapsamında 39.000,00 TL,---------- kapsamında 5.690,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağını hukuka aykırı bulduklarını .bu v. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından aracın sürücü -----kiralanmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenle uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca mülerafik kusur incelemesi de yapılması gerektiği, kaza mahallinde uyarıcı levha olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen 121.669,16 TL nin fahiş olduğunu, bu kapsamda aracın geçmiş hasar kayıtlarının, hasarlı parçaların uyumlu olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiğini, ayrıca illiyet bağı olup olmadığının da incelenmesi gerektiği, ayrıca ikame araç kullanımına yönelik bilgi ve belge sunulması gerektiğini, ayrıca aracın sigortası bulunduğundan diğer davalının sorumlu olduğu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar ve kazanç kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 22/08/019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ------araçta hasar ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan KTK ve poliçe hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davalı ----sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ------ sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıpincelenmiş, 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporu, 19.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 19.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dosya muhteviyatına davacı vekili tarafından kaza Tespit Tutanağının dosya muhteviyatına sunulacağı belirtilmiş olmasına rağmen doya muhteviyatına sunulmamış olduğu ,( Menfi) Ancak davacı vekili tarafından söz konusu kazanın Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----; bir an ------ sapağını geç fark edip hızla sola ----- istikametine girmek isterken hızlı olmamdan dolayı duramayıp önümdeki ---- istikametine dönmekte olan ----- plaka ayılı araca arkadan çarptım...” şeklindeki beyanının bulunduğu iddiasının bulunduğu bu kapsamda yapılan incelemede Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün cıkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatına Eksper Raporu sunulmamış olduğundan ( Kazalı fotoğraflar dahil) hasar miktarı ve kaza ile uyumlu olup olmadığı yönünde tespit yapılmasının mümkün olmadığı, (Menfi) Dosya muhteviyatına Eksper Raporu sunulmamış olduğundan ( Kazalı fotoğraflar dahil) hasar miktarı ile paralel olarak aracın onarım süresinin tespiti yapılarak kazanç kaybı tespiti yapılması gerektiğinden bu aşamada kazanç kaybına yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,( Menfi) ---- Su. Mahkemenin 09.08.2022 tarihli ara kararı ile kazaya ilişkin eksper raporu vb. tüm belgelerin sunulması ve bu kapsamda 2 haftalık süre verilmiş olmasına rağmen dosya muhteviyatına sunulmamış olduğu görülmüştür. Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- sayılı araç sürücüsü ---------kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleleni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yö den değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Söz konusu kazanım ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- asli kusur sayıları arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü -------KUSURSUZ olduğu, Dosya muhteviyatma hasar ve kazanç kaybı tespitine esas Ekspertiz Raporu, Onarım Faturası, Kazalı araca yönelik fotoğraf, CD, kaza tespit tutanağı vb. bilgi, belge ve dokümanların sunulmasına müteakip hasar ve kazanç kaybı tespit edilmesi gerektiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli ek raporunda özetle, "...Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 220.000,00 TL — 115.000,00 TL -105.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın onarımının ilgili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, kaza tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedeli olan 400,00 TL X 10 (on) iş günü — 4.000,00 TL Kazanç Kaybı / Araç Mahrumiyeti oluşacağı, ------ Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 19.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı ------ kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunmaktadır. Takip dosyasında 96.000 TL araç hasar bedeli ile takip tarihine kadar işleyen 1.163,22 TL yasal faizi talep edilmiştir. 96.000 ,00 TL HASAR BEDELİ
1.136,22 TL kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ------- sigorta şirketinin ödeme yaptığı ---- tarihi itibari ile : Takipten sonra 25.06.2020 tarihine kadar işleyen 6.048 TL yasal faizi (Yukarıda hesaplandığı üzere) + Takip tarihine kadar işleyen 1.136,22 TL yasal faizi = 7.184,22 TL işleyen faizi ve 51.310, TL bakiye araç hasar bedeli ile sorumlu olduğu , 2.777,80 TL kazanç kaybından kaza tarihinden 09.10.2019 takip tarihine kadar işleyen 32,88 TL yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, Davalıların KDV sorumluluğu oluşmadığı kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır.İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilse -veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa- bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç kalksa bile faiz ve ferileri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir. Nitekim aynı ilke ------- sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir. TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada ------ plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkate ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü olan davacının kazanın meydana gelmemesi için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın kaza sebebiyle almış olduğu hasar dikkate alındığında aracın pert olduğu, bilirkişi raporundaki aracın pert olduğuna ilişkin tespitlerin yerinde olduğu, 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin, işlemiş faiz hesabının ve davacı tarafça takip talebinde TBK 100 md uygulaması talep edilmesi sebebiyle yapılan ödemelerin ilk olarak işlemiş faiz alacağından mahsubu kalan kısımların asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, mahkememizce bu yönde işlem yapıldığı, yapılan ödemelerin ilk olarak bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz miktarından kalan tutarın ise asıl alacaktan mahsup edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, 19/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınması gerektiği, davacının 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı, araç pert olması sebebiyle davacının KDV alacağı talep edemeyeceği, 22/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların KTK ve poliçe hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı sigorta şirketinin (sigorta şirketi yönünden) -------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 60.135,8‬0-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin devamına, davalı ----- yönünden)------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 61.304,9‬0-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A-Davalı sigorta şirketinin (sigorta şirketi yönünden)-------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 60.135,8‬0-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin DEVAMINA,
B-Davalı---- yönünden) ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 61.304,9‬0-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 8.295,61-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.475,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.819,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.475,99-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 244,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.336,95‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.290,79-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan (46,16-TL)tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ------ tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 0,63-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı ----- ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ------- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.311,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 8,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 19.430,51-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 768,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ------- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024