İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/560 Esas
KARAR NO:2024/518 Karar
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, 12.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını,--------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline 841.839,44 TL. borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yolunun değiştirilerek iflas talepli ödeme emrinin taraflarına gönderildiğini ancak itiraz edilmeden takibin kesinleştiği yönündeki iddianın gerçek olmadığını, ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu ve bu nedenle doğrudan iflas istenemeyeceğini, alacağın genel hükümlerine göre ispatı gerekiyorsa iflasın tartışılabileceğini, davacının paylarını devretmek suretiyle şirketten çıktığını, müvekkilinin davacıyı sözleşmeye uymaya davet ettiğini ancak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, İcra Mahkemesinde dava açtıklarını ve İİK, m.71/1 uyarınca takibin iptali, kabul edilmediği takdirde takibin talikinin istendiğini, duruşma bile açılmadan davanın reddine karar verildiğini, temyiz ettiklerini ve dosyanın halen ---------- olduğunu, bozma kararı verilmesi halinde açılan bu iflas davasının otomatik olarak konusuz kalacağını ve bu nedenle bekletici mesele taleplerinin olduğunu, açıkladıkları ihlaller bonoların vadesinin yaklaşması nedeni ile müvekkilinin de uyulmayan sözleşmeye kendini bağlı tutmaktan vazgeçtiğini, noter ihtarı çekerek durumu davacıya bildirdiğini ve senetlerin iadesini istediğini, davacı yanın borcun ifasını imkansız hale getirdiğini ve senetleri 3. kişiye ciro ettiğini belirterek davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde itirazın iptali yönünde talebi bulunmayan davacının kötü niyetle hareket ettiğine ve bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ile avukatlık ücreti ve diğer mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 155 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel iflas yoluyla yürütülen adi takipte borcun ödenmemesi nedeniyle iflas talebine ilişkindir.Davacı alacaklı firma tarafından davalı borçlu firma aleyhine İİK'nun 155.maddesinde yer alan iflas yoluyla adi takip usulüyle takip başlatıldığı, davalı firmaya usulüne uygun ödeme emrinin 12.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz olmaksızın takip dosyasının kesinleştiği belirtilerek davalı borçlu hakkında iflas kararı verilmesi talep edilmiştir. -------sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı ------- tarafından davalı borçlu ---- asıl alacak faizleri ile birlikte takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık; asıl dosyada başlatılan takip uyarınca davalı borçlu ----- asıl alacak ve ferileriyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olup olmadıkları, bunun yanında ------ sayılı ilamında Kambiyo Senetlerine Mahsus Başlatılan Menfi Tespit dosyası uyarınca ---- tarihleri için verilen toplam 362.647,00USD bedelli 12 adet emre yazılı verilen senetlerin asıl dosyadaki takip dosyası olan -------- sayılı dosyası için verilip verilmediği, taraflar arasında bir tek borç ilişkisi mi yoksa iki ayrı borç ilişkisi mi olup olmadığı hususları ile verilen 12 adet emre yazılı bonoların asıl dosyadaki takip dosyası için verildiğinin tespit edilmesi durumunda davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır. Mahkememiz tarafından verilen ---------- karar uyarınca; "Davalı vekili tarafından davacı ile protokol yapıldığı ve bir takım senetlerin verildiği, bu senetler ile ilgili olarak açılan davanın bekletici mesele sayılması talep edilmiş ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede söz konusu davaya konu borcun mahkememizde görülen davaya konu olmadığı bu sebeple bu yöndeki talebin reddine karar verildiği, bilirkişiden alınan ve kısmen denetime elverişli görülen kök ve ek raporlarda davalı tarafından davacıya veya resmi bir kuruma yapılan bir ödemenin olduğuna dair bir kaydın davalı defterlerinde yer almadığının belirtildiği, ekin eki niteliğindeki raporda yapılan hesaplamaya konu tutarın davacı vekili tarafından duruşmadaki beyan ile kabul edildiği, İİK.m.158/2 maddesi uyarınca asıl alacak ve fer'ileri yönünden ihtarat yapılmak suretiyle davalı vekiline duruşmada yapılan ve aksi davranışın sonuçlarının hatırlatıldığı depo emrine rağmen yasal süresi içerisinde davalı/borçlu tarafından, borcun ödenmediği görülmekle; davalı/borçlu şirketin iflasına ilişkin yasal koşullarının oluştuğu; bu nedenlerle, davacı/alacaklının, davalı/borçlu şirketin iflasını istemekte hukuki yararının bulunduğu da görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş olmakla;
-Davanın KABULÜ ile,
---- numarasında kayıtlı davalı -------- iflasına,
-İflasın, ----- günü saat 13:50 itibariyle açılmasına,
-İflas tedbirlerinin alınabilmesi için kararın, derhal ----------- bildirilmesine ve iflas avansının intikal ettirilmesine,
-Kararın, İİK 164.maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,
-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK 166. Maddesi gereğince ilanına," şeklinde karar verilmiştir.
------- tarihli ilamı uyarınca mahkeme tarafından verilen karar uyarınca "Somut uyuşmazlıkta; davalı hakkında iflas yolu ile başlatılan adi takibin kesinleştiği, iflas davasından sonra açılacak bir menfi tespit davasının iflas davasında bekletici mesele yapılmasının kanunda öngörülmediği, yine İİK'nın 170. maddesinde bu tür durumlarda borçlunun borcunu yatırdıktan sonra istirdat davası açabileceği, -------davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, davalı şirketin usulüne uygun depo emrine rağmen borcunu ödemediği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla
-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE" dair karar verilmiştir.
-------- tarihli ilamı uyarınca " Davacı tarafından davalı şirket aleyhine --- tarihinde şirkete verilen ödünç paranın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin iflas takibine çevrildiği, yasal süresi içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, tarafların ----- tarihli hisse devir sözleşmesi, senet bordrosu ve aynı tarihli toplantı tutanağı düzenledikleri, toplantı tutanağında davacının şirket üzerine koydurduğu hacizlerin kaldırılması ve davacının davalı şirketten olan 362.647,00 USD cari alacağına karşılık 12 adet senet düzenlendiği,-------- sayılı dava dosyasında, davacı şirket ve ortaklarının, toplantı tutanağına konu bonodan kaynaklı borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası açtıkları, mahkemenin ------ sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. İflas davalarında menfi tespit davasının beklenmesi zorunlu değil ise de davalı şirketin ödeme def’i ile ilgili olarak dosyada alınan ---- tarihli bilirkişi ek raporunda taraflarca imzalanan ---- tarihli protokolün 2. maddesine göre davacının takibe konu ödünç verdiği para miktarı ile davalı şirketin davacı lehine keşide etmiş olduğu senet bedelleri toplamı, kur farkları da dikkate alındığında birbirini karşılar nitelikte olduğu, ----- ödendiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı yana herhangi bir borcunun olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı şirketin ödeme def'i konusunda takipteki alacakla, senetlere konu alacağın aynı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak gerektiği takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak henüz kesinleşmemiş ------- sayılı dosyası da nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ----- Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA" ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu; davacı alacaklı firma tarafından davalı borçlu firma hakkında İİK'nun 155.maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takip usulüyle takip başlatıldığı, usulüne uygun olarak yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiği, mahkememiz tarafından 13.01.2021 tarihli ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, ilgili ilamın -----sayılı ilamı ile esastan reddine dair verilen kararın----- sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Dosya içerisine alınan ----- sayılı dosyasında davacıların asıl dosyadaki davalı ------ birlikte dava dışı kişiler olduğu, davalı tarafın ise asıl dosyadaki davacı ---------- ile birlikte dava dışı kişi olduğu, açılan davanın Kambiyo Senedinden Kaynaklı Menfi Tespit olduğu, davaya konu edilen kambiyo senetlerinin de -------- 12 adet emre yazılı bono nedeniyle menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Mahkeme tarafından "davalı ---- tarafından şirket aleyhine başlatılan --------- takip dosyasındaki alacağa karşılık düzenlendiği iddiasına rağmen bu iddia doğrultusunda senetlerin icra takibindeki borç karşılığı verildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacılar tarafından dayanak olarak gösterilen 17/11/2014 tarihli yukarıda ayrıntılı anlatılan ne toplantı tutanağında ne hisse devir sözleşmesinde nede senet bordrosunda da senetlerin icra takip dosyasına konu edilen borç karşılığında verildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı gibi davacı şirketin ticari defter kayıtlarında senetlerin davalıya verilişine dair bir ticari kayıt düşülmediği gibi senetler nedeni ile davalı --------- davacı şirketten olan alacağına karşılık bir mahsup işleminin de yapılmadığı dolayısıyla davacıların senetlerin icra takibindeki borç nedeni ile verildiğine dair iddiasının ispatlanamadığı dolayısıyla senetlerin icra takibinden bağımsız olduğu, senetlerin davalı ----ödendiği de ispatlanamadığından asıl davanın davalı ----- yönünden esastan, davalı ----- ise senetlerde herhangi bir alacaklı yada borçlu yönünde bir sıfatı bulunmadığı sadece yediemin sıfatı ile senetleri ----adına fiilen teslim aldığı bu hale göre davalı ---- davaya konu senetler yönünden sonuç itibari ile işbu menfi tespit davasında taraf sıfatı olmadığından davanın her iki davalı yönünden de esastan, birleşen davanın da feragat nedeni ile reddine" dair gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Mahkeme tarafından verilen hüküm -------- tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine" dair süresinde yapılmayan temyiz dilekçesinin reddi ile mahkeme ilamı 19.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.Dosyamızdaki ------ takip dosyasında takip tarihinin --- olduğu, borç miktarının ----- toplam üzerinden başlatıldığı, davalı borçlunun iddiasının bahse konu takip dosyası için ödenmesi amacıyla toplam miktarı 362.647,00 USD bedelli 12 adet bono verilmesi suretiyle borcun ödendiği ve davacı tarafa herhangi bir borcun kalmadığı beyan edilmektedir.Davacılardan ----------ile davalı şirket arasında ---- tarihli Toplantı Tutanağı düzenlenmiş olup, taraflar bir kısım konularda mutabık kalmışlar, bunlardan bir tanesi de ----- cari alacağı olan 362.647,00 USD'nin ödenmesi için ------- şahsi avali ile davalı ----- yönetim kurulu tarafından ---- tarihinde başlamak üzere 12 eşit taksitler halinde hazırlanacaktır." maddesindeki mutabakat metni uyarınca 12 eşit taksitli bono verileceği imza altına alınmıştır. Dosyadaki takip tarihi itibariyle ---------- asıl alacak için takip başlatılmasından bir müddet sonra yani ------- tarihindeki mutabakat ile 12 eşit taksitli ----- bedelli bono verileceği kararlaştırılmış olup, her ne kadar bonolar verilirken hangi borç için verildiğine dair bir açıklama mevcut değil ise de dosya içerisine alınan ve hükme esas alınan -------- tarihli rapor ile 05.03.2024 tarihli ek rapor uyarınca taraflar arasında takip dosyası dışında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, bunun sonucu olarak da ikinci bir borcun mevcut olmadığı, asıl dosyadaki takip dosyası uyarınca 12 eşit taksitli --- bedelli bonoların verildiğinin kabul edildiği, bunun dışında herhangi bir alacağının olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı tespit edilmiştir.----- sayılı ilamın gerekçesinde mahkememiz dosyasındaki takip dosyası olan------- takip dosyasından bahsedilerek menfi tespit dosyasındaki bonoların icra takibindeki borç karşılığı verildiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile menfi tespit dosyası reddedilmiş ise de mahkememiz tarafından yapılan yargılamada iki taraf arasında bonoların verilmesini gerektirir başka bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, 12 adet toplam --- bedelli bonoların mahkeme dosyamızdaki------ sayılı takip dosyasındaki borç için verildiği, takip dosyasının tarihinin ---- olduğu, tarafların mutabakat metnini imzaladıkları tarihin ise ----olduğu, takipteki borç ile bonoların miktarlarının birbirine yakın olması ve kısa süre içerisinde başka bir ticari ilişki olmadığı ticari defter ve kayıtlardan anlaşılamadığından dosyamız içerisindeki takip dosyasına karşılık 12 adet toplam 362.647,00 USD'lik bonoların verilmesi suretiyle borcun ödendiği anlaşılmakla davalı şirketin iflası talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024

HÜKMÜN TASHİHİ

Her ne kadar mahkememizin------ tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında ''...Verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ istinaf yolu açık olmak üzere..." yazılmış ise de, dosyamızda kanun yasa yolunun ve süresinin hatalı yazıldığı anlaşılmakla; bu kısmın "Verilen kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün tashihine, yukarıda gösterildiği şekilde ilgili yere bu şekilde yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın yazımı aşamasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.