İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/526 Esas
KARAR NO:2024/393
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07.07.2022
KARAR TARİHİ:30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aleyhine başvurulan ----- tarihleri arasında ---- Poliçesi kapsamında sigortalanan üretim makine parkurunda yer alan---- tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ------aracılığıyla -----hasar bildirimi yapılarak hasarın giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bildirimi yapılması üzerine ------ hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin anlaştığı eksper şirketi ---- tarihinde eksik belgeler talep edildiği, ----tarihinde aracı firma tarafından müvekkili şirkete Eksper Raporu mail içerisinde bildirildiğini, ------ tarafından hasarın teminat dışı olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından aynı nedenle onarım bedelinin karşılanmayacağı bildirilmişse de; ilgili pres makinesi her gün, hafta ve aylık periyodik bakım ve kontrolleri yapılarak ----- uygun olarak kullanıldığını, hiçbir şekilde talimatlara aykırı kullanım söz konusu olmadığı gibi raporda ileri sürülen nedenlerin hiçbirinin de gerçeği yansıtmadığını, ------ göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğu, makine kırılması teminatında yaş sınırı uygulanmayacağı işbu poliçenin 3. sayfasında makine kırılması bölümü altında düzenlendiğini, poliçe kapsamında eksper raporunda belirtildiği şekilde düzenlenen bir teminat dışı bırakma nedeni bulunmadığını, İlgili ----- bölümü altında ----- hasar meydana gelen makinenin ------olarak belirtildiğini, işbu hususun gerçeklikten çok uzak olduğunu,---- tarihinde 300x200 ton kolonlu hidrolik sıvama presi fiyat teklifi talep edilmiş ve cevaben 165.000,00 Euro + KDV %18 olduğunun bildirildiğini, bugünün kuruna göre 1 euro 17,65-TL olup, KDV hariç makine bedeli 2.912.250-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafıdan hasarın giderilmesi için gerekli malzeme temini ve işçilik ile birlikte 183.000,00-TL talep edilmesine rağmen, makinenin perte çıkmış olarak değerlendirilerek sovtaj bedel araştırması yapıldığını ve 50.000,00-TL lik teklif alındığının bildirilmiş olduğunu, makinedeki gerekli parçanın temini ile makine yeniden çalışabilecek durumda olduğundan makinenin perte çıktığı iddiasının taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine hasarın poliçe kapsamında kaldığı --------- dosyasından tespit ettirildiğini, müvekkilinin işbu dosyadan hasarın teminat kapsamında kaldığını, normal çalışma şartlarında hatalı kullanıma bağlı olmaksızın meydana gelen hasarın onarılabilir olduğunu, keşif tarihi itibariyle onarım bedelinin 200.000-TL + KDV olduğunu tespit ettirdiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, teminat kapsamında meydana gelen hasarın onarım bedeli 200.000-TL+KDV olmak üzere 236.000-TL'nin 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ----alınarak başvurucu müvekkile ödenmesine, ---- dosyasından delil tespiti için ödenen 1.311,20-TL'nin ---- alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ---- adresinde yer alan işyerinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------- sigortalandığını, ilgili sigorta poliçesi kapsamında makine kırılması ek teminatının da verildiğini, dava konusu hasarın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilirken ----- Şartlarının birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, ---- tarihinde, üretim makine parkurunda meydana gelen arıza nedeniyle doğduğu iddia edilen ----- tazminat tutarının poliçe limitleri dâhilinde karşılanması talebiyle huzurdaki davanın açıldığını, davacı talebinin, hasarın müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından ötürü reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -------sayılı dosyası --- üzerinden celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi kök raporu ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 18.09.2022 tarihli raporunda özetle, "Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile makine üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu makinedeki kırılmanın tablaya kaynaklı feder destekler ile bağlı hidrolik pitonun kaynak bağlantılarının zamanla presin çalışma basıncına dayanamayıp zayıflayarak kopması ile meydana gelmiş olduğu, söz konusu prese yönelik sac malzeme kalınlıklarının ve gerek kalıp sıvama derinliği dikkate alındığında presin kapasitesini zorlayacak nitelikte olmadıkları, söz konusu makinedeki kırılmanın kalıp bindirme ve malzeme sıkışmasına bağlı olduğuna dair herhangi bir emare tespit edilemediği, bu nedenle presteki kopma ve kırılmanın metal yorulması sonucu meydana gelmiş olduğu, ayrıca kolon millerindeki aşınma ve eğilme ihtimali dikkate alınarak yenilenmeleri gerektiği, söz konusu preste meydana gelmiş olan hasarın giderilebilmesi için uygun çelik malzemeden 1200 x 1500 x 2000 mm ebadında yeni tabla imal edilmesi ve 40 x 500 mm ebadında 8 ( sekiz) adet bayrak feder imal edilmesi ve eski hidrolik silindirin tekrar kullanılabilmesi için eski tabladan sökülüp yeni tablaya montaj edilmesi ve kolon millerindeki aşınma ve eğilme ihtimali dikkate alınarak yenilenmeleri gerektiği, bu kapsamda eski hidrolik silindirin kullanılabileceği dikkatte alındığında yapılması gereken çelik imalat, kaynak, kaplama ve montaj işlemlerinin maliyetinin hasar tarihi itibariyle yaklaşık 175.000,00 + KDV olacağı, dava konusu makinenin sigorta bedelinin ---- tarih aralığını kapayan ---- olarak belirtilmiş olduğu, söz konusu makinenin ---- tarihinde ----- bedel ile davacı tarafından satın alınmış olduğu, ------- olduğu dikkate alındığında , makinenin kırılma tarihi olan --- tarihinde döviz bazındaki değerinin ---- olduğu,------- dava konusu makinedeki normal aşınma ve yıpranma payının dikkate alınması ile ----- tarafından belirlenmiş olan ekonomik ömür çizelgesinde ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu hususunun birlikte değerlenmesi sonucunda söz konusu makinenin rayiç değerinin yaklaşık 225.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda makine onarım maliyetinin makinenin rayiç değerine yakın olması / geçmesi nedeni ile makine onarımının ekonomik olamayacağı ( menfi) ve PERT olarak kabul edilmesi gerektiği, ( Kırılma tarihinde makine 16 yıllık bir makinedir.), Bu kapsamda söz konusu makinenin sovtaj değerinin yapılan piyasa araştırmasında yaklaşık 50.000.00 TL civarında olduğu ----- bu nedenle gerçek zararın ------- civarında olacağı, dava konusu sigorta hasarının davalı sigortacı -----tarafından düzenlenen, sigortalısı ---- Başlangıç tarihi ----bitiş tarihi ---- poliçe numaras------ Poliçesi, teminatı altında olmadığı, kanaatine varıldığı,mahkeme tarafından, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı -----tarafından düzenlenen, sigortalısı ----Başlangıç tarihi---- ,bitiş tarihi ----, poliçe numarası -------------altında olduğu kanaatine varılması halinde, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 140.000.00 TL olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin ----- tarihli ek raporunda özetle, "Dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ----tarafından düzenlenen, sigortalısı ----- başlangıç tarihi --- ,bitiş tarihi ----, poliçe numarası ------- olan ---- Poliçesi teminatı altında olduğu kanaatine varılması halinde, dava konusu tespit edilen hasar bedeli : ----, davalı sigortacı -----tarafından düzenlenen , sigortalısı ---- başlangıç tarihi ---- bitiş tarihi ----, poliçe numarası ---- olan -------kapsamında ,---- arası min. 1250 USD olmak üzere hasarın % 20 si muafiyet uygulanır şeklinde olması çerçevesinde dava konusu uygulanacak muafiyet bedeli oranı % 20, 175.000,00x%80=140.000,00 TL olduğu kanaati nedeniyle, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 140.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinin ------ sigortalandığı ve davalı tarafından ilgili sigorta poliçesi kapsamında makine kırılması ek teminatının da verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıya ait işyerinde bulunan üretim makine parkurunda oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise onarım bedelinin ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigortacı-----tarafından, sigortalısı ----, başlangıç tarihi ----, bitiş tarihi --- poliçe numarası -----sigortalandığı, davalı sigortacı ------------ düzenlenen ---- teminatlardan olan makine kırılması kapsamındaki genel şartlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış olup;Makine Kırılması Genel Şartları/ Teminat Dışında Kalan HallerMadde 3- Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır:
a) Harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (harb ilan edilmiş olsun olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar.
b) Herhangi bir nükleer yakıttan veya nükleer yakıtın yanması sonucu nükleer artıklardan veya bunlara atfedilen sebeplerden husule gelen iyonlayıcı radyasyonların veya radyoaktivite buluşmalarının ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati tedbirlerin sebep olduğu bütün ziya ve hasarlar (bu bentte geçen yanma deyimi kendi kendini idame ettiren herhangi bir nükleer ayrışım --------- olayını da kapsayacaktır).
c) Kamu otoritesi tarafından sigortalı kıymet üzerinde yapılacak tasarruflar sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar,
d) Yangın veya yangın vukuu dolayısiyle yapılan söndürme, yıkma ve kurtarma ameliyelerinin ve yıldırımın doğrudan doğruya tesirlerinden,
e) Hangi sebepten husule gelirse gelsin her türlü kar kaybı ve mali mes'uliyetlerden,
f) Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten,
g) Toprak çökmesi veya kayması, çiğ, volkan indifaları, deprem, sel ve su basması gibi tabii afetlerden,
h) Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan
i) Kimyevi madde ve gazların ani oksidasyonu veya müşterek reaksiyonları neticesi vukua gelen infilaklarından, atmosferik elektrikiyet sebebiyle patlamaya mütemayil tozların infilakinden,
j) Sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden,
k) Sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kasdından ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan mütevellit maddi ziya ve hasarlar.
l) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar.Şeklinde olduğu, Tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından teknik yönden yapılan açıklamaların dikkate alındığında, dava konusu makinedeki kırılmanın tablaya kaynaklı feder destekler ile bağlı hidrolik pitonun kaynak bağlantılarının zamanla presin çalışma basıncına dayanamayıp zayıflayarak kopması ile meydana gelmiş olduğu, söz konusu prese yönelik sac malzeme kalınlıklarının ve gerek kalıp sıvama derinliği dikkate alındığında presin kapasitesini zorlayacak nitelikte olmadıkları, söz konusu makinedeki kırılmanın kalıp bindirme ve malzeme sıkışmasına bağlı olduğuna dair herhangi bir emare tespit edilemediği, bu nedenle presteki kopma ve kırılmanın metal yorulması sonucu meydana gelmiş olduğu, ayrıca kolon millerindeki aşınma ve eğilme ihtimali dikkate alınarak yenilenmeleri gerektiği şeklindeki tespitleri nedeniyle, dava konusu sigorta hasarının, Makine Kırılması Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller den,“h” maddesi olan, ''yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden,'' kapsamında olduğu, bu nedenle dava konusu sigorta hasarının davalı sigortacı------tarafından düzenlenen, sigortalısı -----Başlangıç tarihi --------- bitiş tarihi -----, poliçe numarası -----teminatı altında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.030,29‬-TL harcın mahsubu ile artan 3.602,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 37.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024