İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/516 Esas
KARAR NO:2024/179
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05.07.2022
KARAR TARİHİ: 27.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----plaka numaralı ----- tarihinde bakım için müvekkili şirkete bırakıldığını, karşılığında da müvekkili şirketin maliki olduğu ------ numaralı yedek araç sözlemesi karşılığı ödünç olarak şirket yetkilisi diğer davalı ---- teslim edildiğini, şirketin----- plakalı aracını gönderdiği şirket yetkilisi ------ Sözleşmesi’nin 3.3 maddesine ve resmi yetkililerin kar nedeniyle özel araçlarla trafiğe çıkılmaması uyarılarına rağmen davalılardan ---- kendisine ödünç olarak teslim edilen ve kendisinin kullanması gereken aracı ------- şahsa verdiğini, bu şahsında 11.03.2022 tarihinde park halindeki araçlara çarparak araçta büyük hasara neden olduğunu, bu olayın kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara istinaden araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli 131.806,99 TL olduğunu, bu bedel kadar araçta parça değişimi ve onarım yapıldığını, davalılara ödünç olarak verilen araçta meydana gelen bu büyük hasardan sonra araçta 100.000,00 TL araç değer kaybı oluştuğunu, kaza yapan müvekkiline ait aracın bir aydan fazla serviste kaldığını, müvekkilinin de aracı bu süre zarfında kullanamadığını, bu yüzden gelir kaybı yaşadığını, aracın tamirde kaldığı süre işlerin en yoğun olduğu zamana rastladığını, açıklanan nedenlerden dolayı toplam şimdilik 131.806,99 TL hasar bedeli, 100.000,00 TL aracın değer kaybı, 1.000,00 TL aracın iş kaybı olmak üzere toplam 232.806,99 TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan reeskont faizi ile birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme masrafları, avukatlık ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kendisine ait --------- tamirat ve servis hizmeti almak için davacı firmaya teslim ettiğini, davacı firma kendisinden kaynaklanan nedenlerle taminat süresinin makul süreyi aşacağından olsa gerek şirket yetkilisi olmayan diğer davalı-------binek araç verdiğini, davacı firma parça temin edemeyeceğini ve süresinde tamirat yapamayacaklarını firmaya bildirmiş olsalardı müvekkili firmanın aracını başka bir servise götürebileceğini, davacı firma ile yapılan sözleşmede müvekkili firma imzası olmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan ----- şirket yetkilisi olmadığını, diğer davalı ----- plakalı aracı kendi kullanımı için aldığını, akşam dahil kullanmış bu aracı arkadaşına ,eşine dostuna verdiğini, kabul edilmemekle birlikte ---- aracın -----olup olmadığının davalının kasko sigortasından bedel tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, kabul edilmemekle birlikte basiretli tüccar olması gereken davacının sigortaları olmayan aracı emanet vermesi kendi kusuru olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davanın reddine, davanın ------- plakalı aracın ----olup olmadığının ve davalının ------ bedel tahsil edip etmediğinin sorulmasını olması halinde belge ve poliçe örneklerinin istenmesini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----sulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- tarihli kök, 22.01.2024 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişinin 25.09.2023 tarihli raporunda özetle, "Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, 11.03.2022 kaza tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralamalı Trafik Kazasında; 11.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,-------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, ------ doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde -------ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, Hasar Bedeli 131.806,99 TL, Değer Kaybı Bedeli - 82.000,00 TL, Kazanç Kaybı - 27.000,00 TL ,Toplam 240.807,00 TL olarak hesap edildiği, " yönünde görüşünü bildirmiştir.Bilirkişinin 22.01.2024 tarihli ek raporunda özetle, "davalı tarafa ait ------ plakalı aracın, davacı bünyesinde 11.03.2022 kaza tarihinden sonra 30 gün kaldığı, mevcut mailde belirtilen verilerden anlaşılmış olup 11.03.2022 kaza tarihi ile ----- plakalı aracın davacı tarafından teslim tarihinin 11.04.2022 tarihi olması ve aradaki sürenin de 30 gün olarak hesap edilmiş olması gerekçesi ile, dava konusu ------- marka araç için kök raporda meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 30 gün olabileceği” belirlenmiş olan ikame araç süresinin oluşamayacağı nedeni ile kazanç kaybı bedeli meydana gelemeyeceği değerlendirmesi yapıldığı, " yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı vekilinin 27.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 27.000,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Davacı vekili 27.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ile karar duruşmasında değer kaybının sehven 232.806,99-TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporunda 82.000,00-TL olarak belirlendiği, bunun düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait aracın 22.02.2022 tarihinde bakım için davacı şirkete bırakıldığı ve bakım süresince davacıya ait -----plakalı aracın ikame araç olarak davalı şirket çalışanı davalı ---- ariyet sözleşmesi ile teslim edildiği, teslimden sonra bahse konu aracın dava dışı ihbar olunan ------ sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığı ve hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalı ---- yapılan sözleşmenin davalı şirketi bağlayıp bağlamadığı ve oluşan zararlardan davalı şirketin de sorumlu olup olmadığı, bahse konu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarı ile davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı şirket her ne kadar, davacı firma ile yapılan sözleşmede müvekkili firma imzası olmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan ---- şirket yetkilisi olmadığını, diğer davalı -----plakalı aracı kendi kullanımı için aldığını beyan etmiş ise de; davalı ---- hareket ettiği anlaşıldığından bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve meydana gelen zararlardan davalı------birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, ----- plakalı araçta kaza nedeniyle 131.806,99-TL hasar ve 82.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafa ait -------- plakalı aracın, davacı bünyesinde 11.03.2022 kaza tarihinden sonra 30 gün kaldığı, mevcut mailde belirtilen verilerden anlaşılmış olup 11.03.2022 kaza tarihi ile ----- plakalı aracın davacı tarafından teslim tarihinin 11.04.2022 tarihi olması ve aradaki sürenin de 30 gün olarak hesap edilmiş olması nedeni ile, dava konusu -------- marka araç için meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 30 gün olabileceği belirlenmiş olan ikame araç süresinin oluşamayacağı nedeni ile kazanç kaybı bedeli meydana gelemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-131.806,99-TL hasar bedeli ve 232.806,99-TL değer kaybı bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 14.605,16-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.975,77-TL harcın ve 444,05‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.419,82‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.185,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.975,77-TL peşin harç ve 444,05‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.419,82‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 266‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.346,7‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.938,67-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 34.070,95-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/03/2024

TASHİH ŞERHİ:
Mahkememizin yukarıdaki hükmünde, her ne kadar ''1-131.806,99-TL hasar bedeli ve 232.806,99-TL değer kaybı bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde yazılmış ise de; davacı vekilinin 27/02/2024 tarihi dilekçesinde de belirtildiği üzere değer kaybı bedelinin sehven toplam talep edilen alacak miktarı olarak yazıldığı bu hususun maddi hata olduğu anlaşıldığından; hükmün 1. fıkrasının 6100 sayılı HMK'nun 304. Maddesi gereğinde aşağıdaki şekilde tashihine karar verilmiştir.
''1-131.806,99-TL hasar bedeli ve 82.000,00-TL değer kaybı bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' 26/03/2024