İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/504 Esas
KARAR NO:2024/176
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30.06.2022
KARAR TARİHİ: 27.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı- borçlu -----olan alacağının tahsilini teminen ---------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatığını, ----akasında yer alan ilçelerindeki adliyelerinin birleşmesiyle işbu dosya----- kaydedildiğini, takibe borçlu tarafından yetki, borç ve ferileri yönünden itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali amacıyla açılan davada, ------ ilamı ile itirazın kısmen iptaline takibin 9.091,22-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, kararın davalı-borçlu tarafından temyizi üzerine, ------ilamı ile yetki itirazı konusunda yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı bozduğunu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda takip tarihi itibariyle yetkili yerde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle----- Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu yetkisizlik kararına karşı müvekkili alacaklı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu ---- Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine, yetkisiz yerde başlatılan icra takibin yetkili yerde başlatılması için ---- tarihinde talep gönderildiğini, dosya icra müdürlüğü tarafından yenilerek ----Esasına kaydedilerek----icra tevzi bürosuna gönderildiğini, -----ı numarasını aldığını, bakiye 8.824,16 TL'ye itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ------- sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin borçlu tarafından kabul edilen anapara tutarına ( 9.091,22 TL) takip tarihinden (31.05.2012) itibaren işlemiş ve işleyecek faiz alacağı yönünden devamına karar verilmesi, yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalı/borçlunun bilirkişi marifetiyle dava tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faiz tutarı üzerinden %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile arabuluculuk masraf ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini,--------Dosyasında, ödeme emrinin tarafına 25.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde, 16.617,58 TL asıl alacak ve 16.617,58 TL toplam alacak ve aşağıda toplam alacak 17.915,38 TL yazıldığı, ödeme emrinde faiz vesaire başka bir alacak kalemi bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğ alınması üzerine müvekkili firma tarafından borcun 10.674,89 TL kısmı kabul edilerek ödenmiş, kalan kısma müvekkilinin borcunun bu kadar olması nedeni ile itiraz edildiği, borcun itiraz edilmeyen kısmının ödendiğini, 02.07.2021 tarihinde, 8.824,16 TL'lik kısmının durdurulmasına karar verildiğini, ısmi itiraz ve itiraz edilmemiş kısmı ödemeleri, ödeme emrinde faiz talep edilmemiş olması ve icra takibinin durmuş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılabilmesi zaten mümkün olmadığı, alacaklı vekili 17.08.2021 tarihli talep dilekçesi ile takibin kesinleştirilmesini talep ettiğini, icra Müdürlüğünün 19.08.2021 tarihli kararı ile dosyada kısmi itiraz bulunduğundan ve borcun kabul edilen kısım yönüyle borcun ödenmiş olması, gönderilen icra emrinde faiz talebi olmadığı nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, müvekkile gönderilen ödeme emri incelendiğinde asıl alacak 16.617,58 TL asıl alacak, 17.915,38 TL toplam alacak talep edildiği, açılan davanın niteliği itibari ile de hatalı olduğu, davacı vekilinin bu noktada açması gereken dava türünün müvekkili firmadan bir alacakları olduğu iddiasında ise, alacak davası oldupu, ödeme emrinde belirtilen miktarda faiz talebi bulunmamakta, 9.091,22-TL asıl alacak miktarı için faizsiz şekilde 17.915,38 TL alacak talep edildiği, müvekkili şirketin de mahkeme ilamı ile karar verilen tutarda borçlu olduğunu zaten kabul ettiğini, dosyaya 10.674,89 TL ödeme yaptığı, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --------sayılı dosyası -------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya alındığı, 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 16.617,58-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 25.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 30.06.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 1,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.09.2023 tarihli raporunda özetle, ''Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; Davalının 16.617,58 TL borcuna karşılık davacı şirkete ve icra dosyasına ödemelerini gerçekleştirdiği görüldüğünün,----kapsamında davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının faiz yönünden itirazları bakımından da 31.05.2021 tarihindeki takip talebinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmüş olduğundan takip öncesi faiz hesaplanmamış, davalı tarafından da faiz ödenmediğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ------- sayılı dosyası ile Davalı aleyhinde 16.617,58 TL asıl alacak ve 1.297,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.915,38 TL tutarında 31.05.2012 tarihinde takip başlattığı,Davalı şirketin bu takibe itiraz ettiği, dosya kapsamında itirazın iptali davası ikame edildiği, ----------sayılı ilamı ile Davalının 16.617,58 TL borcuna karşılık 01.06.2012 tarihinde 7.484,00 TL ve 31.08.2012 tarihinde 81,42 TL olmak üzere toplamda 7.565,44 TL ödeme gerçekleştirdiği tespit edilmiş olup Davacının asıl alacak tutarı olan 16.617,58 TL'den bu ödemelerin düşümü ile 9.091,22 TL asıl alacağının kaldığı ve yargılamanın 9.091,22 TL anapara üzerinden devamına karar verildiği,İlgili Yerel Mahkemenin kararının ---- tarihli kararı ile bozulduğu, bunun üzerine ------tarihli kararı ile davalının icra takibinin yetkisine yaptığı yetki itirazının kabulüne karar verildiği, borçlunun yetki itirazının kabulü üzerine alacaklı tarafça ---- 16.617,58 TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, ancak------ Kararında açıkça görüldüğü üzere Davalının 9.091,22 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının hiç ödeme almamış gibi kül halinde bütün alacak üzerinden takip başlattığı,
Davacı tarafından ------ tutarında asıl alacağa istinaden; Davalı tarafından 01.06.2012 tarihinde 7.484,00 TL ve 31.08.2012 tarihinde 81,42 TL olmak üzere toplamda 7.565,44 TL Davacı şirkete ödeme gerçekleştirdiği, kalan 9.091,22 TL borcuna karşılık ------sayılı dosyasına 01.07.2021 tarihinde masrafları ile birlikte toplam 10.674,89 TL ödediği (9.097,22 TL anapara, 1.022,76 TL faiz, 3/4 vekalet ücreti (tebliğden itibaren 7 gün içinde ödeme olduğundan), 413,65 TL tahsil harcı, 147,26 TL masraf) ödeme gerçekleştirdiği,Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; Davalının 16.617,58 TL borcuna karşılık Davacı şirkete ve icra dosyasına ödemelerini gerçekleştirdiği görülmüş olup,-------dosyası kapsamında Davacı şirkete borcu bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Davacı her ne kadar dava dilekçesinde -------dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin borçlu tarafından kabul edilen anapara tutarına (9.091,22 TL) takip tarihinden (31.05.2012) itibaren işlemiş ve işleyecek faiz alacağı yönünden devamına karar verilmesini talep etmiş ise de; harca esas değer olarak 1 TL gösterdiği ve harcı bu miktar üzerinden yatırdığı kendisine verilen kesin süre içerisinde de harcı tamamlamadığından dava kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmıştır.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada, davacı taraf alacağını tahsil ettiği halde icra takibi başlatığından ve dava açtığından kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava değeri olan 1,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava değeri olan 1,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.27/03/2024