İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/477 ESAS
KARAR NO:2024/452
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :22.06.2022
KARAR TARİHİ:14.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----------mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirkete ait ve altta detayı belirtilen muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açılmış ise de, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin özellikle ------- bakımından eksik olduğu veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 21.583,00-TL tutarındaki alacağın tahsili için -------sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine ve yerleşik içtihatlara göre KDV'nin de hesaplanması ve ödenmesinin zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının oluşturulduğunu, dava konusu muhtelif araçların -------- ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her bir talep için teminat limitinin ayrı ayrı hesaplandığını, dosyalar üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kazalar nedeniyle zarar sorumluları tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı taleplerinde ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaların varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerekeceğini, bu konuda mahkemece tüm dosyalar için yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıklarda, dosyalara bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenler ve resen takdir edilecek nedenlerle; zaman aşımına uğramış davanın reddini, her biri ayrı poliçe ve hasara bağlanmış olan ayrı taleplerin aynı davada görülemeyeceğinden davanın usulden reddini, davanın cevap dilekçesinde yer alan diğer nedenler ve resen gözetilecek sair nedenlerle taleplerin esastan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, dosya bazlı olarak yapılması muhtemel ödemelerin tespiti için müzekkere yazılmasını, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili; davacı şirkete ait araçların hasarlanmasından dolayı davalı nezdinde ihbar/hasar dosyalarının açıldığını, ancak davalının hasar/tazminat ödemelerini özellikle Katma Değer Vergisi bakımından eksik yatırdığını beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketten poliçeler ve hasar dosyaları istenmiş, davalının müzekkereye cevap vermemesi üzerine kesin süre verilerek, poliçe ve hasar dosyalarının sunulmaması halinde dosyanın mevcut hali ile bilirkişiye verileceği ihtar edilmiş, yine cevap verilmemesi nedeniyle dosya mevcut hali ile bilirkişiye verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği faklı plakalardaki 63 tane araca ilişkin davalı şirkette hasar dosyaları bulunup bulunmadığı, var ise hasar/tazminat ödemelerinin eksik yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,----- takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin ödenmeyen KDV alacakları açıklamasıyla 21.583,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.Dosya taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişinin 15/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...Davacının detaylı olarak incelenen 2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile, GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.Davalının 20.10.2023 tarihinde sayın mahkeme kalemindeyapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini tarafıma ibraz etmemiş olmasısebebiyle defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır... Raporun 4.c. bölümünde incelenen 63 adet araç hasarına ilişkin davacı şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen e-faturaların KDV DAHİL toplam tutarının 141.678,30 TL, faturada hesaplanan KDV’ sinin ise 21.583,00 TL takipte talep edilen tutar kadar olduğu görülmüştür. Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında 63 adet KDV DAHİL 141.678,30 TL’ nin davalı açık hesabına davalı aleyhine borç kaydedildiği, araç hasar bedellerine ilişkin ise 120.095,30 TL tutarında davalı açık hesabına davalı lehine alacak kaydı girildiği, eş deyişle 63 adet hasar bedeli faturalarından kaynaklı davacının faturalarda hesaplanan 21.583,00 TL KDV tutarında davalıdan alacaklı gözüktüğü görülmüştür..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davalının da cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere plakalı dava dilekçesinde belirtilen 63 aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, bu araçların hasarlanması nedeniyle hasar dosyalarının davalı nezdinde açıldığı, davalının hasar bedellerinin aslını ödediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen 63 adet araca dair poliçe ve hasar dosyalarını sunmaması nedeniyle teknik incelme yapılamadığı, sadece defter incelemesi yapıldığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 21.583,00-TL KDV alacağının bulunduğu, davalının defterlerini sunmadığı, hasar bedelini ödediğini beyan eden davalının, KDV alacağını ödediğine dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının------------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.474,33-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 260,67-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 107,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.105,74-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 368,59-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.193,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------------ bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14.05.2024