İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/45 Esas
KARAR NO: 2023/885
DAVA :Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ :10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde .
Davalı ----- üyeden oluştuğunu ve müvekkilinin de davalı ----üye olduğunu, davalı ----- son günlerde vuku bulan usulsüzlüklerin önlenmesi kooperatifin daha fazla zarara uğratılmaması amacıyla toplam üyenin %10'undan fazlasının imzasının ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle toplanarak davalı ----- yapmak üzere ihtar edildiğini; ancak davalı ------denetleme kurulunun bu talebe de cevap vermediklerini, tüm usulsüz ve yasaya aykırı eylemlerin son bulması ve davalı ------ daha fazla zarara uğramaması için müvekkiline davalı ----- olağanüstü genel kurul toplantısına davet edilmesi ve davet işlemlerini talep etmesi için Sayın Mahkemeden yetki isteme gereğinin hasıl olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile yönetim kurulu üye sayısı ile görev süresinin belirlenmesi ve seçimi gündemi ile gencl kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesine, toplantı gündeminin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmasına yetki verilmesine, toplantı zamanını belirlemek ve yasa, yönetmelik ile ana sözleşmedeki çağrı usulleri gözetilmek suretiyle üyeleri toplantıya davet etmek, bu konuda gerekli ilanları çıkartmaya, toplantının yapılması için tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuruları ve işlemleri yamak üzere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
Kooperatifler Kanunu'nun 44/3 maddesinden anlaşılacağı üzere olağanüstü genel kurul talep eden tüm üyelerin birlikte dava açması gerektiğini, tek bir üyenin diğer üyeler adına dava açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, söz konusu ihtarname ekinde imzaları bulunan bir çok üyenin bu imzaların kendilerine ait olmadığını bildirdiklerini, bu kişilerden ------ tarihli dilekçesi ile durumu ---- bildirdiğini ve bu nedenle de ilgili noterlik hakkında ----- şikayette bulunulduğunu, ihtarname ekinde imzaları bulunan imzaların noter huzurunda atılmadığını, bir çok üyenin neyi imzaladıklarını bilmeden imza ettiklerini, bu kişilerin------olduğunu, ihtarnamede imzası olan ------- olmadıklarını, bununla birlikte ------- ve birçok imza sahibinin vergilerini pasif olup, hukuken ------düştüğünü, ihtarnamede hangi gündemle genel kurulun olağanüstü toplanması gerektiğinin belirtilmediğini ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, ----- yönetim kurulunun ---- sayılı kararında da belirtildiği üzere ihtarnamedeki imzaların birçoğunun çıplak gözle bile birbirinin aynı olduğunun anlaşıldığını, yine davacının adresine kayıtlı 20 üyenin olduğu tespiti ve kararda belirtilen haklı bir çok nedenle talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davalı kooperatifin Genel Kurulu Olağanüstü toplantıya çağırmaya izin ve yetki verilmesi talebidir.
1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesi uyarınca "Dört ortaktan az olmamak kaydıyla, ortak sayısının en az 10/1'nin isteği üzerine genel kurul toplantıya çağırılır.Yönetim Kurulu bu isteği en az 10 gün içerisinde yerine getirmediği takdirde, istek sahiplerinin müracaatı üzerine veya doğrudan doğruya ---- tarafından, ------- tarafından genel kurul toplantısında çağrılabilir.Çağrılmadığı takdirde, istek sahipleri mahalli mahkemeye başvurarak Genel Kurulu bizzat toplantıya çağırma müsaadesini alabilirler" 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesi uyarınca en az ortak sayısının 10/1'ini oluşturan ortağın Genel Kurulun toplantıya çağrılabilmesi için öncelikle kooperatif yönetim kurulundan genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep etmeleri gerekmektedir. Somut olayda ise davalı kooperatifin ortak sayısının gelen müzekkerelerde farklılıklar arz ettiği,-------- tarihli hazirun cetveline göre ortak sayısının ------ olduğu, dosya içerisine alınan 17.11.2022 tarihli kök rapor ile 14.07.2023 tarihli ek rapor uyarınca davalı kooperatifin --------tarihli -------göre ortak sayısının 694 olduğu, vefat eden ortaklarla birlikte 708 olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından 18.03.2022 tarihli ----- yazısı uyarınca ortak sayısı 694 kabul edilmiştir. 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesine göre 1/10'u oluşturan ortak sayısının 70 olması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesinin incelenmesi sonucu davacı tarafından tek başına dava açıldığı tespit edilmiştir. Yargılama devam ederken dosya içerisine bir kısım asli müdahillik dilekçelerinin sunulması üzerine 6100 sayılı HMK'nun 65. Maddesi uyarınca harç eksikliğinin tamamlanması için süre verilmiş ancak hiç bir asli müdahillik dilekçesinin harç eksikliğinin giderilmediği görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesi uyarınca ortak sayısının 1/10'i şartı Genel kurulu toplantıya çağırma süresinin her aşamasında yani ---- ilgili ---- başvurma aşamalarının her birinde aranmaktadır. ------ Dosyanın incelenmesi sonucu davacının tek başına------- çağrılması talebi ile başvuruda bulunduğu, ortak sayısının 1/10 şartının buradaki başvuruda da gerçekleşmediği tespit edilmiştir. ------ tarihli ihtarnamesinde imzası bulunan 244 ortağın davacıyı vekil tayin ettiklerine dair herhangi bir somut veri tespit edilememiştir. Bunun yanında ihtarnamenin eki niteliğindeki imzalı listede bir kısım ortaklarının imzalarının kendisine ait olmadığına ilişkinde ------ sayılı dosyası ile şikayette bulunulmuştur.Yapılan yargılama sonucu; dosya içerisine gelen ------tarihli kayıtlarının incelenmesi sonucu davalı kooperatifin güncel ortak sayısının 694 olarak kabul edildiği, 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesi uyarınca ortak sayısının 1/10 şartının Genel Kurulu toplantıya çağırması sürecinin her aşamasında arandığı, bunların ---- ilgili ----- başvurma aşamalarında da arandığı ancak davacının---- başvurusunu tek başına yaptığı, ------- ihtarname ekinde imzaların ihtilaflı olduğu ve imzaların kabul edilmediğine ilişkin suç duyurusunun bulunduğu, mahkememize yapılan ------ çağrılmasına yetki verilmesine dair talebinin de davacı tarafından yapıldığı, yine ortak sayısının en az 1/10 şartının yerine getirilmediği, yargılama sırasında asli müdahillik dilekçelerinde bulunulmuş ise de verilen süreye rağmen harç eksikliğinin tamamlanmadığı 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 44.maddesi uyarınca ortak sayısının en az 1/10'unun dava açabilmek için dava şartı olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın HMK 114/2 , 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL'den, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2023