İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/321 Esas
KARAR NO:2024/43
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalının ------ile abonesi olduğu Tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği müvekkili şirket kayıtları ile tespit edildiğini, söz konusu bu tespit üzerine davalı hakkında; ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV bedellerinin tahsili için ------dosyasından yasal takibe geçildiğini, borçlu hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edilmiş ve davalı borçlu hakkındaki takip durdurulduğunu beyanla haksız itirazlarının iptaline ve takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik kullanımına dayalı faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıya elektrik hizmeti sağlanmasına rağmen dava konusu elektrik faturalarının ödenmediğini, elektrik faturası alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- sayılı İcra Dosyası ------ üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ yazılan müzekkereler yazılarak davaya konu bilgiler celp edilmiş, davacı şirketten dava konusu müşteri bilgileri celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafın davalıya bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi sağlandığı yönünde beyanları olmasına rağmen, davalının imzasının olduğu bir abonelik sözleşmesinin dosyasına sunulamadığı, dava dilekçesinde belirtilen sözleşme hesap no.su ile icra takibindeki sözleşme hesap numarasının da farklı olduğu, dolayısıyla davalının hangi sözleşme hesap numarasından sorumlu tutulduğunun da belli olmadığı, ancak---- alınan bilgiye göre, davalının faturaların düzenlendiği adreste faaliyette bulunmak üzere tescil yaptırdığının anlaşılması sebebiyle, adrese ilişkin daha önce sözleşme kapsamında elektrik kullanılıp kullanılmadığına dair bilgi ve belge de sunulamamış olmasına rağmen, davalının büyük olasılıkla ----- faaliyette olduğu süreçte herhangi bir abonelik sözleşmesi yaptırmaksızın elektrik enerjisini kullandığı ve tesisat üzerinde tüketilen elektrik enerjisinden ve karşılığında tahakkuk edecek faturalardan sorumlu olduğu, dava konusu icra takip belgesinde takibe dayanak olan faturaların hangileri olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmasına rağmen, icra dosyası ekinde sunulan 8 adet faturanın icra takibine esas faturalar olabileceği değerlendirilmiş, ancak tek başına toplam fatura tutarı icra takibindeki asıl alacak tutarından fazla olan üzerinde sayaç endeks değerleri de olmayan 29.01.2012 tarihli faturayla birlikte, üzerinde sayaç okuma ve tüketim miktarı da olmayan ----- döneminde düzenlenmiş 2 adet mükerrer fatura değerlendirme dışı bırakılmış, sayaç endeks ve ilk-son okuma bulunan fatura seri no.su da bulunan diğer 5 adet faturanın tesisatta sayaç tarafından kaydedilmiş tüketimin karşılığı olarak düzenlenmiş faturalar olduğu için icra takibine esas faturaların da bu faturalar olabileceği kabulü üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere; üzerinde denetim ve hesaplama yapılabilen ve hem seri no.su bulunan hem de sayaç endeks ilk-son okuma değerleri bulunan 5 adet fatura belgesi için yalnızca tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak, fatura tutarları dönemlerindeki birim fiyatlar kullanılarak aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. İcra takip belgesinde borcun kaynağına ilişkin ayrıntı bulunmadığı halde, takibe esas olabileceği değerlendirilen 5 adet fatura için gecikme faizi hesabı yapılmış, ancak tesisatta daha önce de ödenmeyen fatura borçları olduğu halde elektriğin kesilmediği -------tarihli faturadan anlaşıldığı için emsal --- kararları gereği %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 28.11.2014 son ödeme tarihi itibariyle alacak tutarı 852,24.-TL Asıl Alacak + 209,20.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.061,44.-TL olarak hesaplanmış ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu tutulabileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Geçici 2. maddesi gereğince davacı tarafından dava konusu icra dosyasında feragat edilerek kapatıldığı, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Aynı kanun geçici 2. Maddesindeki düzenlenmeler dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Eldeki davada alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında davanın, davacı lehine sonuçlanacağı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış harç ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024