İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/227 ESAS
KARAR NO:2024/59
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28.03.2022
BİRLEŞEN DAVADA
(--------- dosyası)
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12.08.2022
KARAR TARİHİ: 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı ----sigortalı bulunan, davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın, --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde 2.18 promil alkollü şekilde araç kullanılırken kusurlu eylemleri neticesinde -------plakalı araça çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu ve ---- plakalı araçta bulunan------ yaralanmak suretiyle maluliyet oluştuğunu, --- ise vefat ettiğini, ----------- Hasar sonrası trafik ekiplerince düzenlenen ----- tarihli Kaza Tespit Tutanağında: Bu kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü -------(56/1-c maddesi önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek. yakın takip kuralını ihlal ettiği yapılan kaza yeri incelemesi ve ---- plakalı araç sürücüsü ----- beyanı sonucunda bu kanaate varılmıştır.” şeklinde tespit edildiğini, ------- ayrıca kazadan yaklaşık bir buçuk saat sonra sürücü ------- alınan kan örneğinden yapılan alkol testinde sürücünün 2,18 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve şahsa alkollü araç kullanmaktan dolayı ceza kesildiğini, ----- kazayla ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsü ------- aleyhine ikame ---- Sayılı dosyasına sunulan ---- Raporunda; “Sanık sürücü------ asli ve tam kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiğini ve sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan hapis cezası verildiğini, -------- ve soruşturma dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu) dava dışı karşı araç sürücüsü ---- tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, belgelerin sunulduğunu, anılan olaydan sonra karşı araçta bulunan---------Raporunda; engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %12 olduğunun tespit edildiğini,--------- davacı müvekkili şirket tarafından-----------yaptırılan incelemede neticesinde hazırlanmış olan ------- tarihli raporda “Sağlık Kurulu Raporunda belirlenmiş olan özür oranının doğru olduğunu esas alınabilecek özür oranının %12 olabileceği” tespit edildiğini, ------tarafından düzenlenmiş ------- yukarıda anılan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %100 oranında davalı sigortalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, bu kapsamda; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---------- olaydan yaklaşık bir saat yirmi dakika sonra yapılan ölçümde 2.18 promil alkollü olarak araç kullanması ve kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle; poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilmiş olması hasebiyle davalı sigortalıya rücu edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya hasar bedelinin ödenmesi talepli olarak ---- tarihli iki ayrı ihtarname gönderildiğini ancak olumlu netice alınamadığını,----- davaya konu sigorta hasarı Müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalılar tarafın ------ dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan------- almış olmakla tüketici konumunda olduğunu, araç ticari taksi olarak adlandırılsada yürütmekte olduğu işin yasalarca "esnaf" olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin tacirlik sıfatının olmadığını, davada bu sigorta poliçesine dayalı olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin -------- sigortacısı olduğunu, prim ödeyip aracın kullanılmasından kaynaklı üçüncü şahıslara verilen zararlara karşı kendisini sigorta ettirdiğini, davacının kendi sigortalısına dava müvekkiline sürücünün "alkollü olması", "tam kusurlu olması" ve "olay yerini terk" nedeniyle rücu talebinde bulunduğunu, davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığını, olay yerini terk veya alkolün tek başına rücu için yeterli olmadığını, kazanın kast derecesinde ağır kusur ile gerçekleşmiş olması gerektiğini, kazada arkadan çarpma iddiasının mevcut olduğunu, kazanın oluş şekli itibari ile her zaman olabilecek kaza niteliğinde olduğunu, bir an için doğru iddianın doğru olduğunu varsayılsa dahi bu ihmali bir davranış olduğunu, rücuyu gerektirecek ağırlıkta olmadığını, ------ bu yönde kökleşmiş içtihadının mevcut olduğunu, sürücünün alkollü olmasınında rücu için gerekli şartı sağlamadığını, ---------O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. -----uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir.------------- sigorta şirketinin zarardan kendi sigortalısını sorumlu tutabilmesi için olay yerini terk etmeye ek olarak, sürücü değişikliği yapıldığı, gibi durumların oluştuğunu mahkeme önünde ispat etmek zorunda olduğunu, sadece olay yerini terkin rücu sebebi olmadığını, Ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, gerek tespit tutanağı gerek ise ceza dosyasındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, Ceza dosyasındaki maddi olguların müvekkilini bağlayıcı güçte olmadığını, davacının rücu şartları doğmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelere dayanak aktüerya raporlarını ve buna dayanak kılınan malüllük oranlarınıda kabul etmediklerini, denetlenmesi mümkün olmayan davacının kendi bünyesinde alınan raporların davada delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davanın davalısı aleyhine ----- esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu kaza neticesinde yaralanan---- için 106.260,91-TL,---------- varisleri için ise 19.10.2022 tarihinde 192.706,94-TL ödenmek üzere toplamda 298.967,85-TL rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ikame edildiğini; işbu davanın konusunun ise yine aynı kazada yaralanan------ tarafından kendisine yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla-----yapılan başvuru neticesinde ------ tarafından verilen karara istinaden yapılan ek ödemenin rücusuna ilişkin davalı hakkında başlatılan itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini; her iki davanın tarafları ve hasarın kaynağının da aynı olduğunu; bu nedenle,------- esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu da dikkate alınarak işbu davanın ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini; esasa ilişkin olarak da sigortalı araç sürücüsünün 2.18 promül alkollü olduğunu; kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu; davaya konu sigorta hasarının davacı şirketçe ödendiğini; anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süresi içerisinde ------ takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini; davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu; bu nedenlerle, öncelikle -------- sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine, davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapan davacının, ödemenin poliçe kapsamı dışında kaldığı iddiasıyla, ödediği bedelin sigortalısından tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır.Asıl ve birleşen davada davacı vekili; sigortalısı olan davalının sahibi olduğu, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ------ plakalı araçta bulunan bir kişinin yaralandığını, bir kişinin vefat ettiğini, kazada yaralanan ------- için ana dosyaya konu olmak üzere----- birleşen dosyaya konu olmak üzere----- vefat eden ------- ana dosyaya konu olmak üzere---- tarihinde ------ ödeme yapıldığını; sigortalı aracı kullanan --- 2,18 promil alkollü olduğunu, yaptıkları ödemelerin tahsili açısından ana dosyadaki ödemeler için--- sayılı dosyasında; birleşen dosyadaki ödeme için ----- sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını beyan ederek, davalının icra dosyalarına yaptığı itirazların iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacının, müvekkilinin ------ olduğunu, prim ödeyip aracın kullanılmasından kaynaklı üçüncü şahıslara verilen zararlara karşı kendisini sigorta ettirdiğini, sürücünün "alkollü olması", "tam kusurlu olması" ve "olay yerini terk" nedeniyle rücu talebinde bulunulamayacağını, davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığını, olay yerini terk veya alkolün tek başına rücu için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kazada yaralanan ---------- için maluliyet raporu alınmış, ceza dosyası celp edilmiş, kusur ve zarar raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ------- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda ---- plakalı araçta bulunanlardan yaralanan------- ve vefat eden ---- davacı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarı ve hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
----- karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının sigortalısı olan ---- plakalı aracın sürücüsü ------ yargılandığı, neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.----- tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre; kazada yaralanan -------"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe" göre; sürekli maluliyetinin %31, geçici maluliyetinin 180gün ve bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.Dosya kusur ve zarar hesabı ile kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi için Makine Mühendisi, Aktüerya Uzmanı ve Nöroloji Uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin ------- tarihli kök ve ---- tarihli ek raporunda özetle; "...Sürücü ----- tamamen ve % 100 oranında kusurlu olduğu, (Müteveffa) Sürücü ---- kusursuz olduğu, ----plâkalı ---- yolcu olarak bulunan -----kusursuz olduğu; Nörolojik açıdan kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiği kanaatine varıldığına; Tazminat Yönünden İnceleme Sonucu: a) Kök raporumuzda; davacı sigorta şirketinin ------ tarihinde dava dışı ----ödediği ---- sürekli işgöremezlik tazminatının, ödeme tarihi itibariyle ------ plakalı araç sürücünün %100 kusuruna göre- hesaplanan tazminatın altında kalmasına göre, rücuen talep edilebilecek tutar olduğu sonucuna ulaşıldığına; yine, davacı sigorta şirketinin 19.10.2020 tarihinde kazada ölen dava dışı ----- hak sahiplerine ödediği toplam 192.706,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ödeme tarihi itibariyle ---- plakalı araç sürücünün %100 kusuruna göre- hesaplanan tazminatın altında kalmasına göre, rücuen talep edilebilecek tutar olduğu sonucuna ulaşıldığına, bu belirlemelerde ve kök rapordaki diğer değerlendirmelerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı görüşünde olduğumuza; b) Kök rapordan sonra dosyaya alınan icradosyasındaki Sayman Mutemedi Alındısı’ndan tespit edilen icra takip tarihine göre, 106.260,91 TL.ödemenin 01.09.2020 ödeme tarihi ile 10.08.2021 icra takip tarihi arasındaki yasal faizinin 8.987,05 TL. ve ---- ödemenin ---- ödeme tarihi ile ---- icra takip tarihi arasındaki yasal faizinin ---- hesaplandığına, buna göre, ---------dosyası için -takip tarihi itibariyle- talep edilen asıl alacaklar ve faizleri toplamının: Asıl alacak : 106.260,91-TL, Faizi: 8.987,05-TL, Asıl alacak: 192.706,94-TL, Faizi: 14.017,45 TL olmak üzere toplam 321.972,35 TL belirlendiğine; c) Birleşen davadaki rücuen tahsili istenen ek tazminat ödemesi, ilam niteliğindek------- tarihli kararına dayandığından, birleşen dosya için tarafımızca rücu kapsamında ek tazminat hesaplanmasının söz konusu olmadığına..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, --------- maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”; 95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nun 1281. Maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda,------- plakalı araç sürücüsünün ---------tarihinde yaptığı kaza anında 2,18 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğu, tespit edilen alkol miktarı dikkate alındığında sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kesin olarak kaybettiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi bir faktör rol oynamadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği alınan Nöroloji Uzmanı bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki evraklar ile sabit olduğu anlaşılmıştır. TTK, ZMMS Genel Şartları gereğince dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi sebebiyle eldeki davada davacının rücu hakkının bulunduğu, dava konusu kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği ve anılan hususun davacı sigorta şirketi tarafından mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat ettiği anlaşılmıştır.Ana dosya kapsamında kazada yaralanan -------- tarihinde 106.260,91-TL, vefat eden ----- tarihinde 192.706,94-TL ödeme yapıldığı; birleşen dosya kapsamında kazada yaralanan ---------------- kararı gereğince ---- tarihinde ---------- ödeme yapıldığı; bilirkişi heyetinin ----- tarihli kök ve -----------tarihli ek raporunda, davacı sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına dayalı olarak yapılan hesaplamaya göre; vefat eden için 257.081,56-TL ödeme yapılması gerektiği, davacı sigorta şirketinin 192.706,94-TL ödeme yaptığı ve tam rücu şartının oluştuğu; yaralı için 269.073,55-TL ödeme yapılması gerektiği, davacı sigorta şirketinin ana dosyada 106.260,91-TL ve birleşen dosyada 204.126,89-TL olmak üzere toplam 310.387,91-TL ödeme yaptığı, bu itibarla ana dosya yönünden tam rücu şartlarının oluştuğu, ancak birleşen dosya yönünden davacının fazla ödemede bulunduğu, birleşen dosya yönünden ------- ödemesinin yeterli olacağı, bu miktar yönünden rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; ana dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A.Asıl dava yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ------------ sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 21.993,93-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.800,77-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.697,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.495,44-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.498,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.196,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 52,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 50.295,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B.Birleşen dava yönünden;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ------------sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.314,25-TL asıl alacak ve ------- arası işlemiş faiz 1.426,76-TL olmak üzere toplam 42.741,01-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.919,64-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.497,20-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.054,97-TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, artan 632,53-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.919,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı ve vekalet harcı olarak sarf edilen 92,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 18,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 73,25-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 26.441,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 320,55-TL'nin davalıdan, 1.239,45-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2024