İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/190 ESAS
KARAR NO: 2024/385
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.03.2022
KARAR TARİHİ: 30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde ---- üzerinde müvekkili ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araca dönel kavşakta sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ---- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracın kaza tarihi olan ----- tarihine kadar aracı kullanamamış olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihine kadar çizik dahi olmadığını, müvekkilinin aracında proforma faturaya göre 81.606,70-TL hasar meydana geldiğini, söz konusu zararlardan davalıların müşterek ve müteselsilen kusurlu olduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 9.000,00-TL nin avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 4.500,00-TL üzerinden talep etmiş olduğu araç değer kaybı talebini 31.500,00-TL artırarak toplam 36.000,00-TL, 4.500,00-TL üzerinden talep etmiş olduğu araçtan mahrum kalmasına yönelik kazanç kaybı alacağını 9.900,00-TL artırarak toplam 14.400,00-TL, olmak üzere toplam 50.400,00-TL talep artırımında bulunduklarını, değer kaybından ve araçtan mahrum kalmasına yönelik kazanç kaybı kaynaklı alacak için dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ayrıca bu sorumluluğun kusur oranında olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesinin ---------tarafından yapılması gerektiğini ayrıca yol kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, trafik işaret durumu ve görüşe engel cismin olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini ayrıca talep edilen değer kaybına katılmadıklarını, değer kaybı tespitinin sigorta eksperi tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen mahrumiyet bedelinin ise teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle; teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------Cevap Dilekçesinde Özetle; kaza tespit tutanağı incelendiğinde, meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın, davaya konu taleplerini müvekkiline yöneltebilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline ait aracın ---- nezdinde-------- sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline husumet yöneltebilmesinin bu yönüyle de mümkün olmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, değer kaybı bulunup bulunmadığı hususunun uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu aracın trafiğe çıktığı tarihten kazanın meydana geldiği tarih olan 30.10.2021 tarihine kadar karıştığı bir kazanın olup olmadığının, araçta daha önce bir hasarın bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya ve içtihatlara aykırı ve kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı --- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin tahsili talebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 31/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın tamirinde geçen sürede aracı kullanamadığını beyan ederek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili özetle; kusurun ------tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı tespitinin sigorta eksperi tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen mahrumiyet bedelinin ise teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ---- vekili özetle; kazada kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, ayrıca aracın --- olduğunu, değer kaybı bulunup bulunmadığı hususunun uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,-----dava konusu araçların hasar bilgileri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasındaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ve mahrum kalınan zarar oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli kök ve 29/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 89.523,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 81.606,70 TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
----plaka sayılı araç sürücüsü --- % 80 kusur oranı
ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönündendeğerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,---- sayılı araç sürücüsü ----% 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu; değer kaybı tespitine yönelik söz konusu araçta Sigorta Genel Şartlarının uygulanması ile aracın mevcut hasarı, km bilgisi ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda 39.273,00-TL değer kaybı oluşacağı, ancak ---- istikrar bulmuş olan kararları ile --- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 1.378.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa
rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.333.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.378.000,00 – 1.333.000,00 TL= 45.000,00 TL civarında olacağı; bu kapsamda dava konusu araca yönelik söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyesinde ( Parça temini dahil) yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) dikkate alındığında aracın davacı tarafından kullanılamamış olması nedeni ile 15 ( onbeş) iş günü x günlük 2. El muadil araç kiralama bedeli 1.200,00 TL( Araç lüks segment araçtır.) = 18.000,00 TL kazanç kaybı oluşacağı; bu kapsamda; Sigorta Genel Şartlarının baz alınması durumunda davacının 39.273 TL X % 80= 31.778,40 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay içtihatları kapsamında ise 45.000,00-TL X % 80 = 36.000,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, ayrıca 18.000,00 TL X % 80 = 14.400,00 TL araçtan mahrum kalmasına
yönelik kazanç kaybı alacağının bulunduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Dava konusu aracın kasko poliçesi istenmiş, davalı sigorta şirketinden ödeme belesi istenmiş ve dosya ek rapora verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 04/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; ----------- tarafından kaza tarihi olan 2021 yılı için belirlenen Ekonomik ömür tespit tablosuna göre dava konusu aracın ekonomik ömrünün yaklaşık 5 yıl olarak belirlenmiş olduğu, bu kapsamda; Dava konusu aracın yıpranma payı değeri yıllık = Aracın Maliyet Değeri / Aracın Ömrü 877.000,00 TL( rayiç değer) / 5 Yıl = 175.400,00 TL ( Yıllık), bu değer aya, haftaya, güne bölünerek yıpranma payı hesaplanabilir. Yıpranma Payı ( Yıllık) = 175.400,00 TL /12= 14.616,66 TL ( Aylık yıpranma payı) = 14.616,66 TL / 30 = 487,22 TL ( Günlük yıpranma payı) olduğu, söz konusu aracın günlük olarak 15 (on beş) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 487,22 TL X 15 = 7.308,33 TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 18.000,00 TL-7.308,33 TL = 10.691,67 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının oluşacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --- % 80 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,----araç sürücüsü -----% 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu; davalı sürücünün, işletenin ve sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%80) oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, alınan kök ve ek bilirkişi raporunun hasar tespiti ve değer kaybı yönünden denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu; davacının kasko şirketi tarafından aracın tamirinde geçen 15 günlük sürede ikame araç sağlandığından araçtan mahrum kalma bedeli isteyemeyeceği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına dair yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 36.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 06/01/2022'den itibaren; diğer davalılar-----kaza tarihi olan 30/10/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-36.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 06/01/2022'den itibaren; diğer davalılar------- kaza tarihi olan 30/10/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.459,16-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 153,70-TL peşin harç ve 710,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.595,46-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 863,70-TL peşin ve ıslah harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.365,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.403,57-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 961,43-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ----- vekalet harcı ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 1.572,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 449,23-TL'nin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, 1.123,07-TL'nin davalı ----bırakılmasına,
7-Davalı ---- tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 26,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7,57-TL'nin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, 18,93-TL'nin -----üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar ---- lehine takdir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar----müştereken ve müteselsilen verilmesine,
10-Karar tarihinde davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı ----- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.142,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 457,14-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.04.2024