İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/489 Esas
KARAR NO:2024/312
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2019 tarihinde, davacı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı otomobile davalıların sürücüsü, sahibi-------- oldukları ------- arkadan çarptığı; sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ---- plakalı otomobilin hasar tutarının kasko sigortacısı ----tarafından ödendiği ancak otomobilin 50.000 TL’den fazla değer kaybettiği açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,-----değer kaybının 20.000 TL kısmının her iki davalıdan kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --- plakalı aracın kasko sigortası teminatları altında olduğunu, mağdur aracın değer kaybının kasko
teminatı altında olmadığını, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle --- plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ----- plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında, diğer davalıların KTK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 22.12.2022 tarihli bilirkişi raporu, 07.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli raporunda özetle, "...Sürücü ------idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden
durmak zorunda kalan----arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ----- plakalı otomobili ile seyrederken aniden durmak zorunda kaldığında ----arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı; Dava konusu ----- tarihinde trafiğe çıkmış,-----kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---adına tescilli hususi otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 260.000 TL, onarıldıktan sonra 228.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 260.000 –228.000 = 32.000 TL olduğu; Davalı ------ adına tescilli --- plakalı otomobilin 18.06.2019 – 18.06.2020 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 01.08.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ---- aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların kasko sigortası teminatı altında olduğu ancak ---- plakalı otomobilin değer kaybının----sigortası teminatı altında olmadığı; Davalı---- maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000 TL limitine kadar---- teminatı bulunduğu;---- Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının ----teminat limitini aşan kısmının ---- teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;---- plakalı otomobilin --- kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle 39.000 TL teminat miktarının tamamının tüketildiğine ilişkin belgenin temininden sonra davalı ---- teminatından 50.000 TL limitine kadar mağdur mağdur---- değer kaybının talep edilebileceği; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davalı ----- kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davalı --- yapılan başvuruda---- plakalı otomobilin ---- tüketildiği yönünden herhangi bir bilgi veya belge olmadığı için yeterli belge ile başvurulmadığının anlaşıldığı ve temerrüt tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, ----- plakalı otomobilin 32.000 TL değer kaybının davalı ---- kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ancak ---yönünden henüz ispata muhtaç durumda olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.12.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Sürücü ---- idaresindeki ----seyrederken, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden durmak zorunda kalan --- otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- plakalı otomobili ile seyrederken aniden durmak zorunda kaldığında----arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu------ tarihinde trafiğe çıkmış,----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli hususi otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 260.000 TL,
onarıldıktan sonra 228.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 260.000 – 228.000 = 32.000 TL olduğu;
Davalı -----adına tescilli ---- tarihleri arasında kazanın
meydana geldiği 01.08.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince----- doğrudan uğrayacağı maddi zararların --- teminatı altında olduğu ancak ---- değer kaybının ----- kasko sigortası teminatı altında olmadığı;
Davalı----- maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000 TL limitine kadar ----teminatı bulunduğu;----- Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların tazminat
taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının --- teminat limitini aşan kısmının --- teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- otomobilin----- tamamının tüketildiğine ilişkin belgenin temininden sonra davalı -----
----- teminatından 50.000 TL limitine kadar mağdur ----
otomobilin değer kaybının talep edilebileceği; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davalı---- kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle, davalı -----maddesi gereğince temerrüt tarihi 13.01.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, ----değer kaybının davalı ---- kaza tarihi 01.08.2019 itibariyle, talep edilebileceği; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, -----teminat limitinin tüketildiğini ispatlayan belgeler temin edilmediği sürece------ teminatından tazminat talep edilemeyeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden ek ve kök rapor alınmış, alınan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 32.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. ----------- 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu ------ hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. ---- sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir.-----Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ----- Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın ---- limitini aşan kısımdan ve temin ettiği------dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.------Dosya kapsamında bu yönde gerekli araştırma yapılmış, gerekli evraklar ve hasar dosyası celp edilmiştir. ---- müzekkere cevabında poliçe limiti kapsamında yapılan ödemeye ilişkin ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar alınan ek raporda ----- poliçesinin tüketildiğine ilişkin ödeme belgesi olmadığı beyan edilmiş ise de ------ tarihli müzekkere cevabında sunulan ödemeye ilişkin ekran görüntüleri, davacının 46.948,00-TL hasar bedelini tahsil ettiğine ilişkin aşamalardaki beyanları dikkate alındığında dava dışı ---- poliçe limitinin tüketildiği, davacının----- kapsamında davalıya başvurma hakkının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ----poliçe limiti kapsamında davacının 32.000,00-TL değer kaybı bedeli talebininde sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş, aksi yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalının ------ plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ------araç sürücüsünün kazayı önlemek için alabileceği bir önlem olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, kazaya sebep olan aracın otomobil, kullanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, kaza sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 32.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 13/01/2021 temerrüt tarihinden, davalı ------ yönünden 01/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 32.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 13/01/2021 temerrüt tarihinden, davalı --------- yönünden 01/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.185,92-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 204,93-TL olmak üzere toplam 546,48-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.639,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 204,93-TL olmak üzere toplam 546,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 143,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.910,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024