İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/435 ESAS
KARAR NO:2024/74
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.07.2016
KARAR TARİHİ: 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile -------- nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ---------adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için ----- esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme emrinde davacı ile akdi bir ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir borç bildirimi yapılmadığını, davacının işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarını kabul etmediklerini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava ve icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davacının takibe konu bedelin %20‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ------- nolu su aboneliği sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, 24/10/2017 tarihinde ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Açılan dava önce mahkememizin ------ sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf incelemesini yapan--------sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "Eldeki davada, davacı idarenin yetkili-----makamının 08/04/2014 tarihinde "OLUR" verdiği, takibin başlatıldığı -----tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Davacının iddiasını, davalının savunmasına göre bildirilen tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur" gerekçesiyle bozulmuş ve ---sırasına kaydedilmiştir.
Davalı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları ve------ dosyaya getirtilmiş, abonelik sözleşmesini yapıldığı tarihte sözleşmede imzası bulunan ------yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 17/01/2023 tarihli raporunda özetle; "...Bu hususla - -------- duruşma tutanağında, davacı vekili tarafından 15/05/2015 tarihi itibariyle abone hesap kartı belgesinin incelenmesinde su bedeli 3.355,20-TL, gecikme cezası olarak 15.075,51-TL olmak üzere 18.430,71-TL olarak yer verildiği, bu hususla beraberinde bu tutarın dikkate alınmasının kadri maruf sayılabileceği, 19.01.2023 tarihi itibari ile dosya muhteviyatında yer alan tutarlar dikkate alındığında aşağıdaki tablodaki değerler ortaya çıkmaktadır.Gecikme zammı va faiz oranlarının gelir idaresi başkanlığınca belirtilen oranlar dikkate alındığında yapılan hesaplamaya bağlı olarak 19.01.2023 tarihi itibari ile abone hesap kartı belgesinin incelenmesinde su bedeli 3.355,20 TL, gecikme cezası olarak17.530,66 TL olarak hesaplandığı ve Sayın Mahkemenin takdirlerinize saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı----- sayılı ------- verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan Tarifeler Yönetmeliğinin 3. Maddesi, abone türleri ile düzenlenen 6. Maddesi, 22. Maddesi ile belirtildiği hususlar gereği ---------- sözleşmesi yapıldığı, dava konusu iş faaliyeti olarak yürütülen adreste firmanın faaliyetinin bulunduğu, dosya kapsamında görülen tarih aralığında tüketimin bulunduğu, ------ tarafından her ne kadar dosya muhteviyatında herhangi bir fatura bilgileri yer almasa dahi, abone cari hesap kartında yer alan harcama tutarları işin oto yıkama iş edimine ilişkin faaliyet tanımlaması keşif tutanağında belirtilmesi doğlayısıyla, cari işlem tablosunda belirtilen tutarların-------- olduğuna dair bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının takibe yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüe karar verilmiş, davalının itirazınsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının -----------esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.259,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.646,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 64,30-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06.02.2024