İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/419 Esas
KARAR NO:2024/97
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18.06.2021
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----- akdedildiğini, Müvekkili ve davalı borçlu ------ arasında akdedilmiş olan ilgili sözleşmenin "Yükümlülük" başlıklı 6. Maddesinin H bendinin "Yapılan denetimler neticesinde gayrimenkul danışmanı'nın -------- rapor etmediği resmi / gayri resmi, faturalı / faturasız olmasına bakılmaksızın müşteri işlemi tespit edilmesi halinde gayrimenkul danışmanı, rapor etmediği her işlem için ----- işlem başına $5.000 ceza ile rapor edilmeyen işlemin bedelini ödemekle yükümlüdür. İşlem bedeli, alıcı ve/veya satıcıdan ya da kiracı ve / veya kiralayandan hizmet karşılığında tahsil edilen veya edilecek olan bedeldir. " şeklinde olduğunu, davalı --------yaptığı her işlemi -------yani müvekkiline bildirmek sorumluluğu altında olup bu sorumluluğunu gerçekleştirmemesi durumunda sözleşmenin yukarıda anılan ilgili maddesi gereği her işlem başı $5.000 cezai şart ile ilgili işleme ait hizmet bedelinin tamamını müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlu ----- basiretli bir tacir olarak imzalamış olduğu ilgili sözleşmeye , vermiş olduğu taahhütlere ve kabul etmiş olduğu cezai şarta rağmen , kendisine göndermiş oldukları ihtarnamede de açıklamış oldukları üzere, ------ bulunan bağımsız bölümü, dava dışı ------- satış işlemi için pazarlamış ve ----- satış bedeli üzeride mutabık kaldıklarını kredili bir satış olması sebebi ile kredi hazır edildiği zaman tapu günü satış bedelinin kalanının ödenmesi konusunda da mutabık kalındığını ve ---- bu işlemin garantisi için Davalı -----iban numaralı hesabına ---- yatırıldığını,------ yapılan sorgulamada ilgili gayrimenkul olan ---- bağımsız bölümün ---- tarihinde dava dışı ----------tapu devrinin yapıldığının tespit edildiğini, basiretli bir tacir olarak davalı ------, ilgili ticari işlemi müvekkiline bildirmesi gerekirken bildirmemiş ve müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediğini, iş bu sebeple müvekkili ve davalı arasındaki sözleşme gereği, yukarıda açıklandığı şekilde müvekkili lehine ilgili işleme ait alınan yada alınması gereken komisyon ücreti kadar bir alacak hakkı ile $5.000 cezai şart kaynaklı alacak hakkı doğmuş bulunduğunu, ilgili alım - satım işlemi dolayısı ile simsar lehine toplamda %4 + KDV hizmet bedeli doğmaktadır ki bu da ilgili işlemin 600.000,00TL'den gerçekleştirildiği göz önüne alındığında 24.000,00TL.+KDV olmak üzere toplam 28.320,00TL. (yirmisekizbinüçyüzyirmitürklirası) olduğunu, İşbu sebeple müvekkili lehine yukarıda açıklanan sebeplerle 28.320,00TL hizmet bedelinden kaynaklanan alacak ve $5.000 cezai şart kaynaklı alacak hakkı doğmuş bulunduğunu, müvekkili lehine 28.320,00TL ve buna ek olarak $5.000 alacak hakkı doğmuş olmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyetli olarak 28.320,00TL olan hizmet bedeline karşılık gelen alacağını talep ettiğini, buna ek olarak cezai şarttan kaynaklanan $5.000'ı talep edebilecekken bu rakamı hizmet bedeline karşı gelecek olan rakama eşitleyerek indirime gitmiş ve cezai şart olarak da 28.320,00TL talep ettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı borçlu --------- toplamda hizmet bedeli karşılığı 28.320,00TL ve cezai şart karşılığı 28.320,00TL olmak üzere toplam 56.640,00TL. talep ettiğini, müvekkilinin ilgili alacağı olan 56.640,00 TL'nin ödenmesi için davalı ------ göndermiş bulundukları ihtarnameye ----- cevap vererek borcu kabul etmediğini, davalının ilgili ödemeyi geçekleştirmeyi reddetmesi üzerine alacağın tahsili amacı ile ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin itiraz sebebi ile durduğunu, dilekçede tüm açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun ------ dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.Somut olayda; davacı vekili, davalının sözleşme imzalayarak Gayrimenkul Danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının şirkete bilgi vermediği ve almış olduğu işlem bedelini bildirmeyerek 6. Maddesinin H nolu bendinde belirtilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan hizmet bedeli karşılığı 28.320,00TL ve cezai şart karşılığı 28.320,00TL olmak üzere toplam 56.640,00TL alacağı için ----------sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itirazda bulunulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ---- bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ---------Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2024