İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/411 ESAS
KARAR NO: 2024/538
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17.06.2021
KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----tarihinde sevk ve idaresinde bulunan adına tescilli bulunan ----plakalı araç ile arkaya doğru manevra yaparken kullanmakta olduğu aracın sol arka kısmı ile park halinde bulunan müvekkiliNe ait------ plakalı aracın sağ ön çamurluğuna çarpmak sureti ile müvekkiline ait aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, 01.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline davalı -------- nolu hasar dosyası kapsamında 826,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 01.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı müvekkiline 826.00-TL ödenmiş ise de ödeme tutarının kaza sebebi ile müvekkiline ait ---------model araçta oluşan değer kaybının karşılığı olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile 01.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespitini, tespit olunan değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.02.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, değer kaybı tazminatı talebini 3.174,00-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen---- plakalı aracın, müvekkili şirket ---- vadeli ------- ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000,00-TL olmakla birlikte bu limit içerisinde 700,00-TL'nin davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, değer kaybı talebine istinaden açılmış olan dosyadan da davacı yana yapılan hesaplama sonrası 826,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve poliçe teminat limitinden kalan ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararı talebi için açılan ------ dosyada genel şartlara uygun olarak yapılan tespit sonrası tüm zarar giderildiğinden, işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, ------de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı --- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ---- sigortacısı, diğer davalının maliki ve kaza anındaki sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili; 01/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan-----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ---- davalının işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan ederek, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 700,00-TL ve değer kaybı için 826,00-TL ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -----gelen cevaba göre davacının ----- tarihinde de bir trafik kazasına karıştığı anlaşılmakla, ----- yazı yazılarak, yazıya---- gelen cevap eklenerek, kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, yapılmış ise ödemeye ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Bilirkişinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; "...Kazanın meydana gelmesinde davalı ------%100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı araçta meydana gelen değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, ödenen 826,00-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının 3.174,00-TL olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ------plaka nolu araç sürücüsü ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıaraç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı araç işleteni ve sürücüsü olan-------kusurlu araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zarar veren aracın kamyonet olması sebebiyle avans faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin yazılı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen ---- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın değer kaybının -- ---- içtihatlarına uygun olarak 4.000,00-TL hesaplandığı ve davadan önce ödenen değer kaybının mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 3.174,00-TL olduğu anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 22.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-3.174,00-TL değer kaybı zararının, sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 29.01.2021'den itibaren; davalı ------------ kaza tarihi olan 01.11.2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 52,10-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 316,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,40-TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.594,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ----- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 69,30-TL yargılama giderinin davalı ----------- bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.174,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04.06.2024