İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/384 Esas
KARAR NO:2023/786
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08.06.2021
KARAR TARİHİ:17.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 08.07.2020 tarihli icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile takip dayanağı cari hesaba konu faturalardan 8.790,96 TL'lik----- nolu faturadan kaynaklanan 8.790,96 TL'lik kısma ilişkin şimdilik itirazın iptali talebinde bulunmadıklarını, bu nedenle icra takibi miktarı olan cari hesap ekstresine konu 30.092,15 TL'den söz konusu fatura miktarının mahsubu sonucunda icra takibinin 30.092,15 - 8.790,96 = 21.301,19 TL'lik asıl alacak miktarına ilişkin kısmı ve fer'ilerine ilişkin olarak itirazın iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulü ile; davalının-------- icra takibi dosyasındaki itirazının 21.301,19 TL'lik asıl alacak miktarı ile fer'ileri yönünden iptaline ve takibin bu doğrultuda devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği borcun %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmakla ------------ Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının delillerinde bulunan--------cihazına istinaden düzenlenen cihaz tamirat ücreti yansıtma faturası olduğu, bu ürünün yurt dışındaki tamir sürecine ilişkin tamir ve kargo masraflarını kapsadığını ifade ettiğini,-----miktarlı faturanın ise davalıya verilen teknik servis hizmetine ilişkin olduğunu ifade ettiğini, davacının bizzat -----sorumluluğunda bulunan bir durumda davalıya tamir masrafı yansıtmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının, davacıdan ------ fatura karşılığında satın aldığını ------- satın alınmasından çok kısa bir süre sonra arıza çıkardığını, ihbar süresi içerisinde davacıya ayıp ihbarında bulunarak, ---------- kapsamında ayıbın giderilmesi için anılan cihazın 04.03.2019 tarihinde ------ vasıtasıyla davacıya gönderildiğini, bunun üzerine mağdur olan davalının acilen bu cihaza ihtiyacı olmasından ötürü davacıdan aynı cihazdan ---------bedelli fatura karşılığında yeniden satın aldığını, davacı taraftan -------- hizmeti alındığı, davalıdan fahiş bedel istendiği, davalının itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız olarak işbu davayı ikame etmesi nedeniyle alacak iddiasında bulunduğu bedelin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla talep etikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilşkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara--------- sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08.07.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 30.092,15-TL cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 24.07.2020 tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca ve fer'ilerine yönelik 28.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 08.06.2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 21.301,19-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Talimat mahkemesince alınan 02/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalının ------- Ticari defterleri incelendiği zaman davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu, --- hesabının bakiyesini 31.12.2020 tarihinde mahsup işleminde 2 farklı firma ile isim benzerliği olduğu ve yevmiye defterine göre mahsup işlemi yapılarak kasadan ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davalı tarafından 2020 yılında 31.12.2020 tarihinde sadece 3.869,62 TL banka aracılığı ile ödendiği ancak hangi firmaya ödeme yapıldığı tespit edilemediği, kasadan yapılan ödemenin ise 74.323,25 TL olduğu ancak dosyada makbuz olmadığı gibi VUK'a göre 7.000,00 TL ödemelerin üstü finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu olduğu ancak davalının kasadan-elden ödeme yapması VUK'a aykırı olsa da değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olduğundan Sayın Mahkemece 2 şekilde kanaat getirilmesi halinde;
- Kasadan 31.12.2020 tarihinde çıkışı yapılan 74.323,25 TL'nin davacıya ödenmiş kabul edilmesine karar verilmesi halinde davalının davacıya borcu olmadığı,
-Kasadan 31.12.2020 tarihinde çıkışı yapılan 74.323,25 TL'nin davacıya ödenmemiş kabul edilmesi halinde ise 74.323,25 TL alacak talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin 21.301.19 TL asıl alacak ve ferilerine olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı------ davalı------- firmasından, cari hesaptan kaynaklanan, takip konusu 30.092,15 TL alacağı bulunduğu, ancak bu tutarın 8.790,96 TL.'lik kısmına itirazın iptali talebinde bulunmadıkları, takibin 21.301,19 TL.lik asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak itirazın iptalini talep ettikleri, taraflar tacir olduklarından; 3095/2 sayılı yasaya istinaden, Davacının 21.301,19 TL. asıl alacağına, 08.07.2020 takip tarihinden itibaren başlamak üzere %10 ve değişen oranlarda avans ffaizinin uygulanmasının gerekeceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olup aralarında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacı taraf cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için takip başlatmış, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 30.092,15 TL cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu görülmüş, davalı taraf ise borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmiş cevap dilekçesinde, borcu ödediğine dair bir beyanda bulunmamış sadece düzenlenen faturaları ürün tamiratının garanti kapsamında olması ve fahiş fiyatta fatura düzenlenmesi nedeniyle kabul etmediklerini beyan etmiştir. Oysa tarafların karşılıklı-------- formları incelendiğinde, uyum içinde oldukları ve davacının ---- formunda 52.731,00 TL satım davalının ise -----formunda 52.731,00 TL alım bildirdiği görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar faturaları kabul etmediğini bildirmiş ise de,----- formu ile itirazsız alım yaptığını bildirdiğinden alacağın davalının kabulünde olduğu kanaati ile davanın kabulüne, davalının ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 21.301,19 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 21.301,19-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 21.301,19 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 21.301,19-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.455,08-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 213,32-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 315,05‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.174,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09.11.2023