İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/222 Esas
KARAR NO: 2024/211
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.04.2021
KARAR TARİHİ: 05.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalı firmaya ait ikinciyeni.com internet sitesi abonesi olduğunu, anılan siteden ilan edilen araçlara talip olup ve satın aldığını, dava konusu ----- plakalı ------davalının ilan sayfasında görerek ihale sonucu 24.07.2020 tarihinde satın aldığını, anılan aracın satılmadan önce davalı tarafından ---- eksperi yapılarak satışa çıkarıldığını, müvekkili aracı aldıktan sonra firmanın bahçesinde satış için sergilemeye başladığını, araca 25 Eylül 2020 günü alıcı çıktığını, müvekkilinin aracı aldığında aracın 156.524 kilometrede olduğunu, aracı satın almak isteyen kişinin araçla kısa bir test sürüşü yaptıktan sonra araç ön bölgesinde titreme meydana geldiğini, arabada bir anormallik olduğunu müvekkilinin yetkililerine beyan etmesi üzerine aracın konusunda uzman bir ustaya götürülüp araçta detaylı inceleme yaptırıldığını, yapılan incelemede; aracın diferansiyelinin arızalı olduğu, akslarının arızalı olduğu, motor kulaklarının patlak olduğu, aksların geçtiği kovanın kaynaklı olduğu, motor kartelinin kaynaklı olduğu, turbosunun kaçırdığı ve arıza verdiği, motor alt tesisatının tamamının tamirli olduğu, araç alt muhafazalarının bulunmadığının anlaşıldığını, bu tespit üzerine müvekkili tarafından davalı firmaya farklı tarihlerde mailler atılmış ve görüşmeler yapılmış olmasına rağmen konuyla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir olumlu dönüş olmadığını, bunun üzerine taraflarınca 07.10.2020 tarihinde -------dosyası ile araçtaki hasara ilişkin tespit yapılması talep edildiğini, dosyaya sunulan 08.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; araç üzerinde tespit yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkiline ait -------model araçta bulunan hasarlardan kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın satış tarihi olan 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava konusu araçta bulunan hasarlar nedeniyle uğranılan değer kaybı için 500,00TL ile araçtan yoksun kalma bedeli olan 500,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL tazminatın satış tarihi olan 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tespit yargılama giderleri dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, saygılarımla talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, ikinci el otomobil alım satım platformu olarak ----------kurmuş ve işbu platform vasıtasıyla açık artırma usulü ile ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı yarattığını, müvekkil şirketin, ikinci el araçların ihaleye çıkarılması öncesinde öncesinde---------eskpertiz raporu alıp araçta bulunan hasar ve arızaları internet ortamında detaylı bir şekilde sergilediğini, dava konusu aracın ----- belirtilen ve davacının bilgisine sunulan bilgilerin aksinin ispatının davacıya düşeceğini, dava konusu aracın da---- sunulduğunu, öte yandan; --- tarafların internet sitesi üzerinden yapacakları ikinci el araç alım-satım işlemleri sırasında alım ve satıma konu olacak araçların mevcut fiili ve hukuki durumları hakkında bilgi edinme imkanuna sahip olduklarını ve müteakip süreçte araçta bulunan/doğabilecek ayıplardan dolayı müvekkil şirkete karşı herhangi bir talepte bulunmayacaklarını gayrikabili rücu kabul ettiklerini, davacının-------- almış olduğu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; rapordaki hususların doğru olduğu kabul edilse dahi müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporunun gerçek durumu yansıtmamasından raporu düzenleyenlerin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ithalatçısı olduğu dava konusu kıa marka aracın ("araç") ayıplı olduğuna ilişkin iddia gerçeği yansıtmadığı gibi, bu hususun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, araçta var olduğu iddia olunan arızanın ayıp olaraknitelendirilemeyeceğini, davaya konu edilen ayıbın "önemli/esaslı" ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, bu dosya kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun sadece garanti şartları ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacının mükellef olduğu muayene yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, açıklanan sebepler dolayısıyla; davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan araç satım sözleşmesi neticesinde davacıya teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan satılanı alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim ve genel hükümlere göre tazminat isteminden ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 10.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 01.01.2023 tarihli raporunda özetle, "Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 70.400 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi ayıplı aracın satımının gerçekleştiği 24.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 10.10.2023 tarihli ek raporunda özetle, " Kök raporda: “Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 70.400 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi ayıplı aracın satımının gerçekleştiği 24.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği” kanaatinin sunulduğu, kök raporda ayrıntılı biçimde açıklanan ve mevcut raporda ayrıntılandırılarak tekrar edildiği şekilde isabetli olan teknik kanaatin muhafazası gerektiği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 02.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 71.400,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek araçta bulunan hasarlardan kaynaklanan tazminatı, dava konusu araçta bulunan hasarlar nedeniyle uğranılan değer kaybı ile araçtan yoksun kalma bedelini talep etmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nın 227. naddesinde alıcının seçimlik hakları;
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzeresatılanın ücretsiz onarılmasını isteme
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemeOlarak sayılmış, yine alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda, hukuki nitelendirme mahkememize ait olduğundan davacının hasar ve değer kaybına ilişkin talebi satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme olarak, kazanç kaybı talebi ise diğer tazminat alacağı olarak değerlendirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere; araçtaki problemlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim yapılması gereken miktarın 70.400,00 TL olduğu, aracın ayıplı olmasından kaynaklı davacının uğradığı kazanç kaybının ise 6.000,00 TL olduğu, davacının kazanç kaybı talebinin ise 500,00 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 70.900,00 TL'nin (70.400,00 TL semende indirim bedeli+500,00 TL genel hükümlere göre tazminat) satış tarihi olan 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 70.900,00-TL'nin satış tarihi olan 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.843,18-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın ve 1.185‬,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.244,3‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.598,88‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.185‬,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.244,3‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 313,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.373,05‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.342,43‬-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 14,01-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.310,76‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 9,24‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/04/2024