İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/369 ESAS
KARAR NO: 2024/75
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31.08.2020
KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ----- numaralı -----teminat altında olan, davalı -------işleteni olduğu ve davalı dışı müteveffa-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,----- meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 250,00-TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 1.000,00-TL hastane masrafları ve tedavi giderleri ve şimdilik 500,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL, manevi tazminat yönünden 100.000,00-TL, Tedavi giderleri yönünden 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 102.000,00-TL tutar talebini, iş göremezlik ve tedavi giderleri miktarlarının birleştirilerek toplamda 26.867,81-TL artırdığını beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından ----vadeli, ----numaralı ------ poliçesi ile teminat altında olduğunu, -------- hasar dosyası açıldığını belirterek hasar dosyasının tüm içeriğini göndermiş oldukları ve davacı tarafça sigorta kuruşuna yazılı başvuru şartı kanun koyucunun düzenlemelerine aykırı olarak yerine getirilmediğini, ödeme gereğinin yapılmamasının sebebinin eksik evrak olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığını iddia ettiği hiçbir zararı belgeleyemediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın manevi tazminat klozunu da kapsayacak şekilde ----- kadar teminat veren ----- ihbarına, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, hastane ve tedavi masrafları talepli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 23/04/2020'de, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu iddia olunan, diğer davalı ------şirketinin maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karışmış olduğu ---- tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile hastane ve tedavi masrafının ve manevi zararının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; davadan önce kendilerine yapılan başvurunun evraklarının eksik olması nedeniyle ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş; davalı şirket vekili ise; davacının zararını belgeleyemediğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca davanın------ ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, maluliyet ve bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sürücü ile dava dışı sürücü ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen davacının çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararının olup olmadığı, yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının yoksun kalacağı gelirinin bulunup bulunmadığı, kaza sebebi ile davacının yüzünde kalıcı iz meydana gelip gelmediği, davacının talep edebileceği tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, davalıların tüm tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, tüm tazminat kalemleri yönünden temerrüt tarihi ile faizin cinsi ve miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ----- raporları, --- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ---- tarihli rapora göre; ----Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ---doğumlu----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle ------ olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur----- şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli raporda özetle; ------yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda kullandığı ---plaka sayılı ----ve ------ taşıt yolunun sol tarafındaki demir doğramadan yapılma bariyerlere çarpması, çarptıktan sonra taşıt yolunun karşı tarafına geçerek devrilmesiyle dorsesinin sağ yan kısımlarıyla davacı sürücü ---- kullandığı ----- plaka sayılı kamyonetinin ön kısımlarına çarpması sonucu Davadışı----- yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, yaralanmasından dolayı olay mahallinde vefat etmesi, davacı sürücü ----- yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik
kazasında asli kusurunun bulunduğu; davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı -----; yukarıda konumunu belirttiğim olay yeri kaza mahallinde, meskûn mahalde yerleşim alan içerisinde, sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı kamyonet aracıyla --- istikametinden ------ istikametine ---- üzerinde seyrederken ---- kilometresine geldiğinde karşı yönden gelen Davadışı Müteveffa sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---plaka sayılı --------taşıt yolunun sol tarafındaki demir doğramadan yapılma bariyerlere çarpması, çarptıktan sonra taşıt yolunun karşı tarafına geçerek devrilmesi sırasında dorsesinin sağ yan kısımlarıyla sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı kamyonetinin ön kısımlarına çarpması sonucu Davadışı Maktul sürücü -------
yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, yaralanmasından dolayı olay mahallinde vefat etmesi, kendisinin yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, trafik kazasının oluşumunda kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında atfı kabil kusuru bulunmadığı;-----Maddi Zarar; davacı------- davalı sigorta şirketi tarafından
sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.867,81-TL olduğu, --- tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği; Tedavi Giderleri; Davacı adına düzenlenmiş tedavi giderine yönelik herhangi bir fiş yada fatura olmadığı anlaşılmakla; davacını tedavilerinin -----yapıldığı, bu hastanede kurum kaydının ----- olduğu tespit edilmekle, tedavi masraflarının ----- tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen ---- masrafların olacağı, bu harcamaların ---- ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının ve belgelendirilmesinin çoğu zaman mümkün olmadığı, tarafımca yapılan değerlendirmede tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam 2.000,00-TL tutarında olmasının mümkün ve muhtemel olduğu,..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Davacının yüzünde sabit iz kaldığı anlaşılmakla, muhtemel tedavi giderinin hesaplatılması gerektiğinden ------ dosya ----
bilirkişiye tevdii edilmiştir.Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı bilirkişinin 31/03/2023 tarihli raporunda özetle; ------Hasta, vekili aracılığıyla davet edilmiş, ----- Kliniğinde muayene edilerek fotoğrafları çekilmiştir. Çekilen fotoğraflar dosyaya eklenmiştir. Yapılanmuayenesinde: Sağ kaş üzerinden başlayıp saçlı deri sınırına dikey olarak uzanan, alında şakak saçlı deri içine kadar uzanan yer yer ciltten açık renkli, genelde cilt renginde L şeklinde iz olduğu, sağ göz altında, kırışıklıklar içinde kalan cilt renginde ciltten çukur 1.5 ve 2.5 cm uzunluğunda 2 adet izin olduğu, burun sırtında orta hatta 1 tanesi ciltten çökük cilt renginde 1.5 uzunluğunda, diğerleri ciltten açık renkli 1 er cm uzunluğunda 3-4 adet cilt seviyesinde iz olduğu tespit edildi. Davacı hastadaki izlerin yok edilmesi tıbben mümkün değildir. Sabit izniteliğinde olan bu izlerin azaltılması için dolgu,----- gibi cerrahi olmayan işlemler uygulanabilir. Cerrahi birişlemönerilmemektedir. İz tedavisi için gerekli işlemler ve maliyetlerinin piyasa araştırması sonucu şu şekilde olduğu saptanmıştır:
1. Burun sırtı ve sağ göz altındaki çukur izlerin doldurulması için ------ içerikli dolgu gerekli olup (1cc dolgununmalzeme+uygulama ücreti ortalama 4.000 TL) 2 x 4.000 TL = 8.000 TL olduğu;
2. Burundaki ve alındaki açık renkli izler için gerekli olan ------ (seans ücreti ortalama 2.000 TL) 3 x 2.000 = 6.000 TL olduğu; 3. Yine burundaki ve alındaki açık renkli izler için gerekli olan 3 seans mezoterapi (seans ücreti ortalama 3.000 TL) 3 x 3.000 = 9.000 TL olduğu; Toplam 8.000 + 6.000 + 9.000 TL = 23.000 TL olduğu kanaatindeyim..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde maddi tazminat olarak 1.000,00-TL olan talebini 3.867,81-TL'ye, tedavi zararı olarak 1.000,00-TL olan talebini 23.000,00-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, --------- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı ---- trafik sigortalı ve davalı ---maliki olduğu --- nolu --- bağlı ---- sürücüsü dava dışı----- olayda %100 kusurlu olduğu, davacının alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu; davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen ----- göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin 1,5 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.367,81-TL olarak, muhtemel tedavi zararının 23.000,00-TL olarak hesaplandığı, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigorta şirketi ve işleteni olan davalıların, araç sürücüsünün tam kusuruna göre zararın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın maddi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden tam kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden davacının maluliyet oranı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat yönünden;
1-Davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-3.867,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 23.000,00-TL tedavi zararı olmak üzere toplam 26.867,81-TL'nin davalı -------yönünden kaza tarihi olan 23/04/2020 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve eksik evrakla başvuru yapıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.865,34-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 509,94-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.355,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 509,94-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, ---- fatura gideri, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.145,2‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B.Manevi tazminat yönünden;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-40.000,00-TL'nin davalı ---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.732,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 348,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.384,01-TL'nin davalı ----- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 348,39-TL harcın davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı --------lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ------ verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden miktar bakımından kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2024