İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/279 Esas
KARAR NO:2024/571 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20.07.2020
KARAR TARİHİ:12.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında---- tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı ve bu taşeronluk sözleşmesi gereğince ------------- mevkiinde bulunan maden sahaları içerisindeki cevherin taşınması ve taşıma yolunun yapılması ve bakımı işi" yapımının müvekkili tarafından üstlenildiği, müvekkili tarafından hemen gerekli ekipmanlar temin edilerek işe başlanıldığı ve ilk başlangıçta müvekkiline kısım kısım ödemeler yapıldığı, fakat sonrasında ödemeler sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmemeye başladığı ve en sonunda da Haziran ayının ilk haftasından itibaren taraflarına iş verilmemeye,bu nedenle maden sahasında hazır bulundurulan ekipmanları ve işçileri verimli bir şekilde çalışamamaya başladığı, müvekkili firma ödemesini alamamasına rağmen sözleşme gereği işi yapmaya devam ettiği ve taraflar bu sürecin devamında birbirlerine ihtarname göndermeye başladığı, taraflar bu ihtarname sürecinde aralarda bir araya da geldiği ve bu görüşmelerin sonunda zeyilname ile taraflar sözleşmeye ek şartlar getirdiği, taşeronluk sözleşmesi ve ek şartlar getiren zeyilname incelendiğinde esasında müvekkilinin kendisine daha ağır şartlar getiren zeyilnameyi de kabul ettiği, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla gerekli incelemeler ve tespitler yapıldığında görüleceği üzere bunun kabul edilmesinin temel sebebi müvekkilinin üzerine düşen işi iyi ve belirlenen sürenin de öncesinde yapmış olması olduğu, bu haliyle işin çok büyük bir kısmını bitiren müvekkili açısından sözleşmeden mevcut durumuyla dönülmesi kendi zararına da olabilecek bir durum olduğu, böylece müvekkili kendisine daha ağır şartlar taşıyan zeyilname(Ek şartlar taşıyan sözleşmeyi) ödemelerini alabilmek amacıyla kabul ettiği, kısacası işin büyük bölümünü (sözleşmede kararlaştırılan kısımların fazlasını da yaparak) tamamlamalarına rağmen alamadıkları hakedişleri bulunduğu, bunların ticari defterlerinde kayıtlı ve karşı tarafa tebliğ edilmiş olan faturalar olduğu,-----seri numaralı ve ---- tarihinde kesilen 158.923,22 TL'lik fatura alacağı, ---- seri numaralı ve -----tarihinde kesilen 372.529,75 TL'lik fatura alacağı, -------- seri numaralı ve 07.08.2019 tarihinde kesilen 125.510,64 TL'lik fatura alacakları bulunmakta olup bu hakedişlerin davalı tarafından yapılmadığı, hakedişlere ilişkin olarak-----------------dosyasından icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine süresinde verilen itirazla takibin durdurulduğundan bahisle karşı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, haksız olarak bu davanın açılmasına sebep olduğundan asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına, kötü niyetli olarak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın %10'u oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, temerrüt şartları gerçekleşmiş olduğundan ilk temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizine (%21,25) ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.____________ mevkinde bulunan maden sahaları içerisindeki cevherin taşınması ve taşıma yolunun yapılması ile bakım işinin davacı tarafından üstlenildiği, işin başlamasının akabinde alt yükleniciye kısmi ödemelerin yapıldığı, işin alt yüklenici tarafından yapılmaya devam edildiği ancak ilerleyen aşamalarda ödemelerin sözleşmede belirtilen vadelerde yapılmadığı gerekçesi ile hakedişten kaynaklı faturalar gereği başlatılan takibe karşı itirazın iptali talebidir.Davaya konu-------takip dosyasının incelenmesi sonucu; alacaklı sıfatıyla -___--------tarafından borçlu sıfatıyla _____-_ Şirketi hakkında 3 adet faturaya ve fatura alacağına işlemiş faize dayalı ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasında 07/03/2019 tarihli imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile-----------mevkiinde bulunan maden sahaları içindeki cevherin taşınması ve taşıma yolunun yapılması, bakım işinin davacı firma tarafından üstlenildiği, davacı tarafından işe başlandığı, davalı firma tarafından da kısmi ödeme yapıldığı, ancak ödemelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen vadelerde, vade tarihleri gelmesine rağmen ödenmemeye başlandığı ve daha sonra da davacı firmaya maden sahası içerisinde iş verilmemeye başlandığı iddiası olup, taraflar arasındaki ihtilafın taşeronluk sözleşmesi ve ek şartlar getiren zeyilname uyarınca davacının yaptığı işlerin karşılığı olarak toplamda 3 adet fatura alacağının ödenmediği gerekçesi ile başlatılan takibe itirazın iptali talebidir.Mahkememiz tarafından taşeronluk sözleşmesi gereği davaya konu işin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından -------- değişik iş dosyasının fiziki olarak mahkeme dosyamıza gönderilmesi talep edilmiş ancak bölgede meydana gelen deprem nedeniyle dosyaya fiziki olarak ulaşılması mümkün olmadığından mahkeme dosyamıza sunulan nüshası ile yetinilerek mahkememiz tarafından gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, buna ilişkin öncelikle inşaat mühendisi tarafından 08/06/2022 tarihli rapor ile ardından heyet halinde 15/01/2024 tarihli verilen ek rapor esas alınarak mahkememiz tarafından hüküm kurulmuştur.Dosya içerisine alınan------Değişik İş sayılı dosyasına sunulan teknik bilirkişi raporu uyarınca; davalı işveren tarafından maden sahası içerisinde-------------dosyası ile dosyaya sunulan 14/10/2019 tarihli teknik rapor gereği özetle; maden sahasındaki ulaşım ve nakliye yolunun bazı yerlerde yol eninin dar olduğu, iki aracın hareket halinde karşılıklı çıkış ve iniş esnasında yola sığamadıkları, bir aracın diğer araca yol vermek zorunda kaldığı, yolun dar olan kısımlarının en az 8.00 metre olmasının zaruri olduğu, yol boyunca bazı kısımların 90 derecelik dik olması nedeniyle yamaçlardan kaya parçalarının yol kenarına düşmüş olduğu, bu haliyle de yolun tehlike arz ettiği, yol kenarında bulunan drenaj kanallarının başlamasıyla suların akışı rahatlıkla tahliye olması için meyil aşağı drenaj kanallarının yapılması gerektiği şeklinde rapor sunulmuştur. Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında davacı tarafın Alt Yüklenici, davalı tarafın İşveren/Ana Yüklenici sıfatıyla imzalanan 07/03/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereği ----------mevkinde bulunan maden sahaları içerisindeki ruhsat alanlarındaki cevherin taşınması ve maden yolunun genişletilmesi, yağmur oluklarının açılması şeklinde taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Taşeron alt yüklenici tarafından yaptığı işin karşılığı olarak 3 adet hakediş alacağına dayalı faturaların toplamı olarak 656.963,61TL için alacak talebinde bulunulmuştur. Dosyaya sunulan ----------- Değişik İş raporu uyarınca davacı taşeron firmanın sözleşmede belirlenen niteliklere göre yol yapmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Taraflar arasında maden sahası içerisindeki cevherin çıkarılması, nakli, maden yolunun rehabilite edilmesi, yağmur oluklarının açılması ve yolların 13 ay bakım ve onarımına ilişkin öncelikle 07/03/2019 tarihli sözleşme, devamında da aynı işlere ilişkin olarak 18/07/2019 tarihli Zeyilname imzalanmıştır. Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporu, ----------Değişik İş sayılı dosyasındaki raporun incelenmesi sonucu; bahse konu tespit raporundaki yapılan açıklamaların ve eksikliklerin, açık ocaklarda yapılan kazıya ait olmayıp, açık ocak içi yolları ile stok sahası arasındaki yolların bakım ve onarımına ilişkin bir değerlendirme olduğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 12. maddesi gereği davacı taşeron firma tarafından yapılan çalışmaların davalı işveren tarafından istenildiği zaman kontrol edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle davacı taşeron firma maden sahası içerisindeki çalışmaya başladığı andan sahayı terkettiği ana kadar bütün aşamaları işveren firma sözleşmenin 12. maddesi gereği her daim gözetim ve kontrolünü yapabilir ve eksik gördüğü kısımlar için taşeron firmaya uyarıda bulunabilirdi. Ancak bunu yaptığına dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Taşeron firmanın düzenlenen hakediş raporları ve faturalar gereği maden sahası içerisindeki yolu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak yaptığı, eğer bunun aksi iddia ediliyor ise taşeronluk sözleşmesinin 12. maddesi gereği işverenin her daim taşeron firmayı uyarma yetkisi bulunduğu, sözleşmeye uygun olmadığı kısımların yeniden yapılmasının her zaman talep edilebileceği ancak buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, ------- Değişik İş sayılı dosyasında alınan teknik bilirkişi tespit raporunun incelenmesi sonucu yapılan incelemelerin açık ocaklarda yapılan kazıya ait olmadığı, açık ocak içi yolların ve stok sahası arasındaki yolların bakım ve onarımına ilişkin bir değerlendirme olması nedeniyle davacı taşeron firmanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri usulüne uygun olarak yapmadığını kanıtlamayacağı anlaşılmakla davacıya faturalar gereği ödeme yapılmadığı tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
------------ sayılı dosyası uyarınca 656.963,61TL asıl alacak için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen 656.963,61 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 44.877,18 TL nispi karar harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 11.406,61 TL peşin harcın mahsubu ile eksik bakiye 33.470,57 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 97.974,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.698,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 11.406,61 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 419,90 keşif harcı, 107,50 TL tebligat/müzekkere/posta masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.091,80 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.024,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.298,32 TL'sinin davalıdan, kalan 21,68 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024